Постанова № 96388860, 19.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2104/21

Провадження № 3/0182/1048/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, виконуючий обов`язки директора «Підприємство об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих»», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23/5.5-516/П/ПТ від 31.03.2021, під час проведення з 18.03.2021 по 31.03.2021 планової перевірки з питань додержання законодавства про працю у «Підприємство об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Приморська буд.1, код за ЄДРПОУ 05477600, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючою та виконуючої організаційно-розпорядчі функції, допустив несвоєчасну виплату працівникам заробітної плати .

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин визнав частково. Суду пояснив, що не виплатив заробітну плату працівникам, через відсутність фінансування його організації, на даний момент це першочергове питання, та він намагається його урегулювати. Зазначив, що якщо б у підприємства були б хоч якісь кошти, вони були б першочергово скеровані на погашення заборгованості перед працівниками.

Оцінка Суду

4. Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 23/5.5-516/П/ПТ від 31 березня 2021 року, копією акта №28/5.5 від 31.03.2021 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду «Підприємство об`єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих»», копією статуту (нова редакція) підприємства об`єднання громадян «Нікопольске учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (код 05477600); копією постанови №07-2-6-к від 11.08.2020 про призначення керівника ПОГ «Нікопольське УВП УТОС»; копією наказу(розпорядження) про прийняття на роботу №52, та показами ОСОБА_1 наданими у судовому засідання (див.п.3) .

6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати чи виплата її не у повному обсязі, посадовою особою підприємства незалежно від його форми власності.

Накладення адміністративного стягнення

7. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

9. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

11. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

13. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 41, 245, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак