Вирок № 96388772, 20.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7373/20

Провадження № 1-кп/204/276/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Кальчик Д.С.,

за участю прокурора: Коваль Ю.Ю., обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, матеріали кримінального провадження №12020040680001281, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 травня 2000 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02 квітня 2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

- 14 березня 2008 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22 квітня 2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28 квітня 2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10 вересня 2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10 квітня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 23.02.2016 року з Багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському СІЗО по відбуттю строку покарання;

- 13 вересня 2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 27.03.2020 з Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» по відбуттю строку покарання;

- 12 січня 2021 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185

КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в липні 2020 року знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1 , 30 липня 2020 року приблизно о 04:00 годині ранку, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить раніше незнайомій йому потерпілій ОСОБА_3 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , визначивши при цьому майно, що знаходилось на території подвір`я вказаного домоволодіння, огородженого з усіх боків парканом, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перезіл через паркан тим самим незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: електроінструмент - електричну дриль фірми Startex, модель BST-ED010, світло-синього кольору, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 3578 від 27.10.2020 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.07.2020 року складала 320,00 гривень, дитячий трьох-колісний велосипед фірми «Crosser one ТІ», світло-зеленого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 3578 від 27.10.2020 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.07.2020 року складала 1100,00 гривень. Після цього, ОСОБА_1 , з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1420,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечує щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.56-68); протокол огляду місця події від 27.10.2020 року, з фототаблицею (а.п.21-22); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2020 року (а.п.28-29); протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.10.2020 року, з фототаблицею (а.п.30-32); висновок експерта № 3578 від 27.10.2020 року (а.п.40-45); звіт про фактичні витрати на проведення експертизи №3578 (а.п.39); протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.10.2020 року, з фототаблицею (а.п.53-55) постанову про визнання речовим доказом від 27.10.2020 року (а.п.33).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчинених кримінальних правопорушень по даним кримінальним провадженням не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив зазначений злочин до ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2021 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту про фактичні затрати на проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: три роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш тяжкого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2021 року більш тяжким покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: електрична дриль фірми Startex модель BST-ED010, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити законному власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №3578 від 27.10.2020 року у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик