Ухвала суду № 96388672, 13.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2209/21

Провадження № 1-кс/202/1961/2021

УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 16.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

12.04.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12.04.2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування за інформацією УСБУ у Дніпропетровській області встановлено факт самочинного будівництва об`єкту багатоквартирної житлової забудови на території міста Дніпро, а саме за адресою АДРЕСА_1 , що здійснюється з порушеннями вимог чинного законодавства.

Встановлено, вказаний об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:02:363:0096, власником якої є ОСОБА_4 , технічну документацію на земельну ділянку виготовлено 29.10.2018 TOB «ІнфінітЛенд» (ЄДРПОУ 39767903, м. Дніпро, вул. Яшина, буд. 33, кв. 9, керівник ОСОБА_5 )на замовлення власниці (на той час ОСОБА_6 ), після чого, 19.11.2018 відділом у м. Дніпро ГУ Держгекокадастру у Дніпропетровській області було сформовано витяг та зареєстровано вищевказану земельну ділянку в Національній кадастровій системі.

У подальшому 20.02.2020 ОСОБА_6 було продано земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:363:0096 разом з розташованим на цій ділянці житловим будинком ОСОБА_4 .

Відповідно до наявних даних, у подальшому реєстраційні дій щодо земельної ділянки від імені ОСОБА_4 здійснювала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та колишня співробітниця Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Також, отримані дані про те, що ОСОБА_8 з використання своїх старих зв`язківнамагалась отримати дані щодо можливості подачі документів з метою отримання містобудівних умов та обмежень, та повідомлення про початок будівельних робіт за класом наслідків «СС1» без залучення підрядної організації господарським шляхом.

Оперативним підрозділом УСБУ у Дніпропетровській області надано дані про те, що здійснення вищевказаних дії здійснюється в інтересах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, відповідно до даних Головного архітектурного-планувального управління ДМР за вказаною адресою не надходило запитів щодо надання містобудівних умов та обмежень.

Також, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю ДМР надало дані, що за адресою: АДРЕСА_1 в реєстрі будівельної діяльності не міститься інформації про реєстрацію документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

На теперішній час, на земельній ділянці будується 3-4 поверхова будівля, на будівництво залучаються до виконання робіт некваліфіковані та неналежним чином оформлені працівники, будівництво виконується без технічного та авторського огляду, без проекту та порушуючи існуючі будівельні норми: ДБН Б.2.2.- 12:2019.

Враховуючи викладене, на теперішній час наявні всі підстави вважати, що завдяки неправомірним діям вказаних вище осіб, територіальна громада м. Дніпро недоотримала грошові кошти до бюджетних фондів за рахунок невідповідності мети землекористування фактичному стану справ. До того ж, вказане незаконне будівництво фактично не сплачує пайовому участь у розвитку інфраструктури м. Дніпро, згідно з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, в ході оформлення документів на власність та купівлю продаж земельної ділянки з розташованою на ній будівлі у ОСОБА_6 більшу частину документів було підроблено, використано фіктивні довідки які в подальшому із використанням наявного впливу у ЦНАП та Держгеокадастрі було використано під час реєстрації земельної ділянки.

Крім того, встановлено, що 20.02.2020 на підставі договору купівлі-продажу №313 приватний нотаріус ОСОБА_11 зареєструвалаправо власності за ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 86,3 кв.м., що розташований за адресую: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:02:363:0096.

Після чого, 01.03.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_12 підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна з присвоєнням кожному об`єкту (квартирі) окремого номеру виданогоТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут`зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1601 кв.м. що розташований за адресую: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначив, що в ході вищевказаної реєстрації були використані підроблені документи, а саме: нотаріусом ОСОБА_12 18.02.2021 в 11:23:28 було сформовано ВИТЯГ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в якому зазначено, що загальна площа житлового будинку сягає 1601.5 кв.м., та відповідно до витягу відомості щодо реєстрації були внесені 20.02.2020 нотаріусом ОСОБА_11 (рішення про Державну реєстрацію прав та їх обмежень № 51242503 від 20.03.2020)якою було здійснено реєстрацію на підставі купівлі продажу житлового будинку загальною площею 86,3 кв. м. ВИТЯГ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформований нотаріусом ОСОБА_12 18.02.2021 в 11:23:28 не має свого документального підтвердження в реєстраційній справа об`єкту нерухомого майна №: 1025 906412101.

На теперішній час житловий будинок поділено на 30 (тридцять) квартир, всі тридцять квартир на підставі договорів дарування зареєстрованих приватним нотаріусом ОСОБА_13 та належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 12.04.2021 житловий будинок, що розташований за адресую: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:363:0096, на якій він розташований визнані речовими доказами.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб правопорушників, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення завданих збитків, збору доказів злочинної діяльності правопорушників та подальшого доказування вищевикладених фактів виникла необхідність в арешті житловий будинок, що розташований за адресую: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:363:0096, на якій він розташований.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику власника майна, оскільки це необхідне з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не обґрунтував можливість використання зазначених об`єктів нерухомого майна як доказ у кримінальному провадженні. Письмові матеріали, додані прокурором до клопотання, не містять відомостей щодо пред`явлення будь-якій особі підозри у даному кримінальному провадженні; не містять посилань на пред`явлення цивільного позову і обґрунтованість його розміру, не визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За встановлених обставин клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 року на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:363:0096, на якій він розташований, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1