Ухвала суду № 96388587, 20.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3332/21

1-кс/212/661/21

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нор-Армавір Октемберянського району, Вірменія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, раніше судимий: - 23.02.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на один рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

за участю прокурора Потєшного М. В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Яковлева Д. С.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до слідчого судді звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно,

Беручи до уваги те, що підозрюваний будучи раніше судимий, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, знаходячись на волі, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник адвокат Яковлев Д.С. просили обрати запобіжний захід домашній арешт, так як ОСОБА_1 має сина, але в нього відсутні документи, він проживає з мамою, але без реєстрації, має намір працювати та погашати збитки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження № 12021046730000013 від 25.02.2021, Протоколами огляду місця події від 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 02.03.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_2 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;протоколами допиту свідка ОСОБА_3 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;протоколами допиту свідка ОСОБА_4 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;речовими доказами а саме: кришка люка, металевий предмет довжиною 50 сантиметрів;протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 25.02.2021 року за № 12021046730000013, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

26.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 отримав о 10.00 годині 20.04.2021 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень віднесених до категорії нетяжких злочинів, яке за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, , не має постійного доходу, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки та тієї обставини, що ОСОБА_1 перебуваючи на випробувальному терміні, підозрюється у вчинені нових злочинів, за сьома епізодами, які вчиняв кожного дня вказує на наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

З метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.05.2021 року.

Строк дії ухвали становить до 26.05.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку виконання цієї ухвали.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Криворізької установи виконання покарань № 3 (50066, м. Кривий Ріг вул. Світла, 2.)

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні розмір застави 45400,00 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача ЄДРПОУ: 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442, МФО 820172. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід - застава строком до 26.05.2021 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного, покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ваврушак