Ухвала суду № 96387998, 20.04.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія.

154/1082/21

1-кс/154/256/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді -Лященка О.В.,

за участю секретаря -Баранюк О.В.,

прокурора - Свириденко З.В.,

слідчого - Вигнанчука Ю.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Вигнанчука Ю.П., погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 08.06.2018 року Рівненський районним судом Рівненської області за ст. 185, ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 395, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання Ківерцівського районного суду від 27.05.2015 року, призначивши загальний строк покарання 3 роки і 4 місяці, на підставі ст. 81 КК України 28.07.2020 року умовно - достроково звільненого від відбування покарання, невідбута частина покарання становила 9 місяців і 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Вигнанчук Ю.П. за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 28 березня 2021 року, близько 08 години в с. Старий Загорів, Локачинського району, Волинської області, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом та прямим умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав спальне покривало з маркувальним позначенням «BAYUN» з візерунками вартістю 233,33 гривень; жіночу куртку синього кольору з капюшоном фірми «Romantic» вартістю 366,67 гривень; жіночу куртку чорного кольору фірми «Beloved Woman» зі шкірозамінника вартістю 450,00 гривень; цифровий телевізійний тюнер марки «Tiger COMBO» вартістю 166,67 грн; пару сережок з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору вартістю 25,00 гривень кожна, загальною вартістю 50 гривень; хрестики з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору у кількості 2 штук вартістю 46,67 гривень кожен, загальною вартістю 93,34 гривень; пару сережок з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору з камінцями чорного кольору вартістю 26,66 гривень кожна, загальною вартістю 53,33 гривні; брошку з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору вартістю 86,67 гривень; кольє з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору вартістю 50,00 гривень; ланцюжок з хрестиком з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору вартістю 160,00 гривень; ланцюжок з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору вартістю 73.33 гривні; браслет з недорогоцінного металевого сплаву жовтого кольору вартістю 75,00 гривень; пару сережок з недорогоцінного металевого сплаву срібного кольору з камінцями голубого кольору вартістю 24,83 гривні кожна, загальною вартістю 49,67 гривень; пару срібних сережок з камінчиками «Swarovski» вартістю 75 гривень кожна, загальною вартість 150 гривень; каблучку з камінчиками «Swarovski» вартістю 250 гривень, чим заподіяв власнику майна ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2,308,01 гривні.

30 березня 2021 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030510000217 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням до іншого володіння особи, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

13.04.2021 слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.03.2021 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено зрив скоби навісного замка з вхідних дверей будинку, у середині якого була порушена обстановка та виявлено зникнення речей ОСОБА_2 , вилучено сліди рук та чоловічу кофту темно синього кольору з білими вставками поблизу блискавки

-протоколом огляду місця події від 01.04.2021 року, під час якого з особистої сумки гр. ОСОБА_1 було виявлено та в подальшому вилучено речі, які за зовнішніми ознаками схожі на речі які були викраденні з житла ОСОБА_2 ;

-протоколом пред`явлення речей до впізнання від 05.04.2021 року у якому потерпіла ОСОБА_2 впізнає свої речі які були викраденні з її житла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 у якому останній вказує, що бачив у подібній чоловічій кофті синього кольору, яка була вилучена під час огляду місця події від 29.03.2021 року у житлі ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду предмету від 09.04.2021 року у якому ОСОБА_3 впізнає кофту, у якій був одягнутий ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду предмету від 09.04.2021 року у якому разом із потерпілою ОСОБА_2 було оглянуто картонну коробку у якій знаходився телевізійний тюнер марки «TIGER COMBO» який було виявлено і в подальшому вилученно у ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання; оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому, перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного, який не заперечив проти обставин, вказаних у клопотанні, однак просив обрати щодо нього домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 5 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, стійку направленість на вчинення корисливих злочинів, він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, хоча і має зареєстроване місце проживання на території іншої області, однак тривалий час там не проживає та постійного місця проживання не має, що стверджується рапортами працівників поліції, а тому є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

У зв`язку із наведеним є обгрунтована впевненість, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного. Тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись від слідства та суду, тому, будь який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн .

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Вигнанчука Ю.П. погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.04.2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв 18 червня 2021 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA278201720355279002000002504 , банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні Вигнанчука Ю.П. двічі на тиждень - щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із села Макотерти, Рівненського району, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко