Ухвала суду № 96385001, 20.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1661/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 540/1661/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про визнання незаконним та скасування наказу від 02.04.2021 року № 440-ОС/ДСК "По особовому складу", поновлення на рівнозначній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду, суддя Дубровна В.А., знаходиться адміністративна справа № 540/1661/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. про визнання незаконним та скасування наказу від 02.04.2021 року № 440-ОС/ДСК "По особовому складу", поновлення на рівнозначній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Станом на 20.04.2021 у справі не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

19.04.2021, позивачем подано до суду клопотання про відвід/самовідвід судді Дубровної В.А.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що суддя Дубровна В.А. не бажає розглядати справу об`єктивно. Також зазначив, що 19.04.2021 позивачеві було видано ухвалу від 19.04.2021 про повернення клопотання про залучення документів та розгляд заяви про забезпечення позову за участю сторін. Позивач вказує, що з моменту надання заяви та позову сплинуло 2 (двоє) діб, що передбачається для розгляду заяв про забезпечення позову, по заяві поданій 19.04.2021 р. о 13:00 йому не дають можливості ознайомитися з документами. Суддя Дубровна В.А. приміщення суду покинула о 15:30. Крім того, позивачем зазначено, що з клопотанням від 19.04.2021 надавався витяг з наказу № 424-ос від 04.04.2018 та № 83-ос від 25.01.2020. По цим наказам суддя Дубровна В.А. в справі № 821/706/18 по наказу №424-ос брала самовідвід, по справі № 540/1998/19 прийняла рішення щодо незаконної передачі справи до Миколаївського окружного адміністративного суду (83-ос).

Відповідно до ухвали суду від 19.04.2021, перевіривши обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , суддя Дубровна В.А. дійшла висновку щодо необґрунтованості клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Дубровної В.А. від розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної В.А. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Дубровної В.А.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року, розгляд заяви про відвід судді за вх. №7321/21, що надійшла 19.04.2021 року, призначено судді Войтович І.І.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Голови Служби безпеки України № 440-ОС/ДСК від 02.04.2021 р. на період розгляду справи та прийняття судового рішення.

Ухвалою суду від 16.04.2021 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.04.2021 року без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. повернуто позивачу клопотання від 19.04.2021 р. за вх. № 7218/21 про розгляд заяви про забезпечення позову за участю сторін разом з додатками - без розгляду.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді Дубровної В.А., підставою для відводу є незгода позивача з процесуальним рішенням, яке ухвалено суддею під час вирішення питання про забезпечення позову. Так, позивач зазначає, суддя Дубровна В.А. повинна розглянути питання про свій "самовідвід", оскільки вважає, що суддя не бажає розглядати справу об`єктивно, стверджуючи про нібито сплив 2-х денного терміну розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла до суду 16.04.2021 року.

Суддя зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу такого судді у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Тому, незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду з приводу заявленого ним клопотання, не може слугувати беззаперечним доказом порушенням судом зазначених принципів здійснення правосуддя, а також свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19 зазначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 540/1661/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної В.А. у справі № 540/1661/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Войтович