Рішення № 96384992, 20.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/511/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівничого товариства "Енергетик-2" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівничого товариства "Енергетик-2" (далі - третя особа), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про переведення дачного (садового) будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у житловий будинок;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо переведення дачного (садового) будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у житловий будинок відповідно до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 постійно проживає у садівничому товаристві «Енергетик-2» та водночас являється його членом з 25.08.2007р., при цьому їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0408 га (державний акт серії ЯЗ №258778 від 15.01.2009р.), а також розміщені на ній садівничий будинок і прибудови до нього загальною площею 40,8 кв. м. (кадастровий номер 6510700000:04:015:0028), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 26.08.2010р.). 16.11.2020р. позивачка звернулася до виконкому Новокаховської міської ради із заявою про переведення садового будинку у жилий будинок, надавши всі документи, передбачені Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинки, затвердженому постановою КМУ від 29.04.2015р. №321. Так, відповідно до Звіту про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 11.11.2020р. ТО 066-20, дачний будинок відповідає вимогам державних будівельних норм. Проте, за результатами розгляду запиту відповідач надав відповідь від 17.11.2020р. №308, якою відмовив позивачці у зв`язку з розміщенням земельної ділянки з кадастровим №6510700000:04:015:0028 в зоні інженерної інфраструктури - зона об`єктів електричних мереж. Позивачка вважає надання відповіді без прийняття відповідного рішення протиправною бездіяльністю, так як Порядком №321 передбачено, що за результатами розгляду відповідних запитів має прийматись рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.02.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

За змістом поданого відзиву, виконком не погоджується із позицією викладеною у позовній заяві, просить залишити вимоги ОСОБА_1 без задоволення, мотивуючи відмову у задоволенні запиту позивачки посилається на те, що спірна земельна ділянка та дачний будинок розміщені в охоронній зоні інженерної інфраструктури - на об`єктів електричних мереж, в той час як приписами п. 8 Правил, затверджених постановою КМУ від 04.03.1997р. №209 забороняється будувати житлові, громадські та дачні будинки в зоні об`єктів електричних мереж.

04.03.2021р. до суду надійшли пояснення третьої особи, в якій голова правління СТ «Енергетик-2» не заперечує проти задоволення позовних вимог.

24.03.2021р. позивачкою до суду подано відповідь на відзив, в якій остання не погоджується із доводами відзиву, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача та відповідь на нього, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.11.2020р. ОСОБА_1 подала до Виконкому Новокаховської міської ради заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок, зареєстрований днем подання за №3-4440-14, з проханням перевести дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у жилий.

До вказаної заяви позивачка додала копії таких документів: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21397053 від 09.11.2015р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №258778 від 15.01.2009р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26.08.2010р.; звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку ТО 066-20 від 11.11.2020р. та висновок про відповідність об`єкта (садового будинку №28 ) державним будівельним нормам.

Не отримавши відповіді 20.01.2021р. позивачка звернулась до голови Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 із запитом, в якому просила повідомити про результати розгляду заяви від 16.11.2020р.

Листом виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області від 26.01.2021р. позивачці направлено відповідь Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради, оформлену листом від 17.11.2020р. №308, яким повідомлено, що відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням сесії міської ради від 20.10.2015р. №2299 та плану зонування, земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок НОМЕР_3 , знаходиться в охоронній зоні інженерної інфраструктури - зона об`єктів електричних мереж. Зазначене відповідно до ДБН та Постанови КМУ № 209 від 04.03.1997р. "Про затвердження Правил охорони електричних мереж" в охоронних зонах інженерних комунікацій забороняється будівництво житлових будинків. На підставі зазначеного, позивачці повернули документи з відмовою про переведення дачного будинку в житловий, який не відповідає вимогам ДБН та містобудівній документації на місцевому рівні в частині місцерозташування садового будинку.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступних обставини та положень законодавства.

Частиною 2 ст. 4 Житлового кодексу УРСР встановлено, що житловий фонд включає: жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд); жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать колгоспам та іншим кооперативним організаціям, їх об`єднанням, профспілковим та іншим громадським організаціям (громадський житловий фонд); жилі будинки, що належать житлово-будівельним кооперативам (фонд житлово-будівельних кооперативів); жилі будинки (частини будинків), квартири, що належать громадянам на праві приватної власності (приватний житловий фонд); квартири в багатоквартирних жилих будинках, садибні (одноквартирні) жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях усіх форм власності, що надаються громадянам, які відповідно до закону потребують соціального захисту (житловий фонд соціального призначення).

Згідно зі ст. 6 Житлового кодексу УРСР жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Відповідно до ст. 81 Житлового кодексу УРСР громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування.

Таким чином, положеннями ст. 81 Житлового кодексу УРСР передбачено порядок переведення дачних і садових будинків у жилі, водночас як і положеннями ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" не визначено, що для реєстрації місця проживання в садовому будинку особа має подати рішення про переведення садового будинку в житловий.

На виконання вимог ст. 81 Житлового кодексу УРСР Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29.04.2015р. №321, якою затверджено Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов`язані адміністративно або територіально.

За правилами п. 3 Порядку для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: - копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; - письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; - звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

Відповідно до п. 4 Порядку за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов`язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

У разі відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок власник має право повторно подати документи, зазначені у п. 3 цього Порядку, після усунення причин, що стали підставою для прийняття такого рішення.

З наведених правових норм вбачається, що переведення дачних і садових будинків, які відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється, зокрема, виконавчим органом міської ради за заявою власника, за наслідками розгляду якої приймається одне з рішень - про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Втім, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення садового будинку в жилий, листом від 17.11.2020р. №308 повернуто документи з відмовою у переведенні садового будинку в житловий, оскільки він не відповідає вимогам ДБН та містобудівній документації на місцевому рівні в частині місцерозташування садового будинку.

Отже, відсутність належним чином оформленого рішення Новокаховської міської ради Херсонській області про переведення або про відмову у переведенні дачного будинку у жилий, незважаючи на надсилання позивачу листа про розгляд його заяви, свідчить про те, що орган не прийняв рішення, яке він повинен ухвалити за законом. Тобто, надісланий відповідачем лист є відповіддю на звернення, а отже не може вважатися рішенням про відмову у переведенні дачного будинку у жилий у розумінні п. 4 Порядку №321.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність відмови у переведенні дачного будинку у жилий, викладеної у формі листа від 17.11.2020р. №308, у зв`язку з недотриманням вимог п. 4 Порядку №321 щодо вирішення даного питання у формі рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2020р. у справі №363/541/16-а, адміністративне провадження №К/9901/13832/18.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що відповідач розглянув заяву позивача та прийняв відповідне рішення за результатами її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, поведінка Виконавчого комітету Новокаховської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви позивачки є протиправною бездіяльністю.

Однак, позовні вимоги у цій частині належить задовольнити частково, тому що за умови не розгляду відповідачем заяви позивачки, у суду відсутні підстави вважати, що Виконком Новокаховської міської ради мав прийняти рішення про переведення садового будинку у жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, доведена протиправна бездіяльність відповідача є підставою для зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок від 16.11.2020р. та прийняти відповідне рішення відповідно до норм Порядку та задовольнити позов у цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, матеріали справи не підтверджують правомірність дій відповідача у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачкою сплачено судовий збір у сумі 908 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то на користь позивачки підлягає стягненню з Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, за рахунок його бюджетних асигнувань, судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (код ЄДРПОУ 04059964, 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 23), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівничого товариства "Енергетик-2" (код ЄДРПОУ 22761018, 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Новокаховське шосе, 12) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 16.11.2020 року.

Зобов`язати Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2020 року та прийняти рішення відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 року №321.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 109010000