Рішення № 96384977, 20.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1161/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю:

представника позивача - Харченка Д.М.,

представника відповідача - Лисенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

встановив:

Звернувшись до суду позивач зазначає, що 07 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенко Інною Петрівною були винесені постанови про скасування постанови про накладення штрафу від 19.08.2020 року та постанови про накладення штрафу від 17.09.2020 року, що винесла ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3731/2009 виданого 09.12.2009 року Херсонським міським судом Херсонської області.

В цей же день, а саме 07 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Лисенко Інною Петрівною була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 1 700 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

07 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Лисенко Інною Петрівною була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн. та повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

З 07 грудня 2020 року відповідач наклав на позивача два штрафи без виходу на об`єкт, без перевірки виконання рішення суду та без попередження про необхідність такого виконання та надання передбаченого Законом строку для добровільного виконання.

Однак, 9 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд виніс постанову, якою скасував ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року по справі № 2-3731/09 та ухвалив нове рішення у даній справі, яким відмовив Херсонській міській раді у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенко Інни Петрівни від 07.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. ВП № 60904676;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенко Інни Петрівни від 07.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. ВП № 60904676.

Ухвалою від 29.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 12.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 19.04.2021 року.

16.04.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що оскаржувані постанови винесено, оскільки станом на 07.12.2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 2-3731/2009 не виконано. Відповідно до вимог п. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог п. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 року по цивільній справі № 2-3731/09 було зобов`язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку, загальною площею 688 кв. м., розташовану біля будинків АДРЕСА_1 у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на ній будинку А-1, а-1 та господарських споруд.

25 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області виніс ухвалу, якою поновив Херсонській міській раді строк пред`явлення виконавчого листа № 2- 3731/09 до виконання та видав дублікат вищезазначеного виконавчого документа.

19.12.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60904679 з примусового виконавчого № 2-3731/2009, виданого 09.12.2009 Херсонським міським судом Херсонської області.

07.12.2020 державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенко Інною Петрівною винесено постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 1700 грн. та у сумі 3400 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09.03.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 скасовано та постановлено нове рішення. У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-3731/09 відмовлено.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Однак, як встановлено судом, постановою Херсонського апеляційного суду від 09.03.2021 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-3731/09.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказані обставини та приписи чинного законодавства, суд вважає, що у державного виконавця відсутні законні підстави для застосування до ОСОБА_1 відповідальності, передбаченої ст. 75 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 242 - 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенко Інни Петрівни від 07.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. у рамках виконавчого провадження № 60904676.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенко Інни Петрівни від 07.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. у рамках виконавчого провадження № 60904676.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34906677, вул. Стрітенська, 7, м. Херсон, 73027) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 105000000