Ухвала суду № 96384681, 19.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6777/21

Провадження № 1-кс/643/1862/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання представника власника майна ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація», щодо якого вирішується питання про арешт майна, адвоката Носенка Антона Юрійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021220470000102 від 13.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація», щодо якого вирішується питання про арешт майна, адвоката Носенка Антона Юрійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021220470000102 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.319 КПК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. 12 квітня, 20, за місцем діяльності ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація». Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту на майно ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація», до моменту звернення до суду із даним клопотанням пройшло більше двох місяців, проте слідчим не проведено жодної процесуальної чи слідчої дії, у кримінальному провадженні жодній із осіб не було пред`явлено підозру. На теперішній час арешт майна ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» як захід забезпечення цього кримінального провадження не відповідає своєму призначенню і жодним чином не може забезпечити його дієвість. Подальше застосування арешту вказаного майна, належного ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація», у кримінальному провадженні №12021220470000102 від 13.01.2021, буде свідчити про надмірне обтяження прав ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» на мирне володіння майном. Арештоване майно, на теперішній час не може мати будь-якого доказового значення для кримінального провадження, у звьязку з чим, просив скасувати арешт майна.

Представник власника майна ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» в судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, до його початку подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання заперечували.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали, подані на обґрунтування клопотання, а також матеріали відповідного кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220470000102, яке розпочато 13.01.2021 за ч.2 ст.319 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 по справі 643/1959/21, провадження 1-кс/643/733/21 клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем здійснення фактичної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» за адресою: м. Харків, вул. 12 квітня, буд. 20, а саме на: аркуш паперу формату А4 з відтисками трикутної печатки з наступними реквізитами: ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» № 41232949 для медичної документації; аркуш паперу формату А4 з відтисками круглої печатки з наступними реквізитами: лікар ОСОБА_1 ; аркуш паперу формату А4 з відтисками прямокутної печатки з наступними реквізитами: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація», 61089, вул. 12 Квітня, буд. 20 тел.: НОМЕР_1 Ліцензія МОЗ № 1059 від 07.09.17 ЄДРПОУ 41232949».

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження №12021220470000102 від 13.01.2021 вбачається, що експертні дослідження, об`єктами яких є арештоване майно, на теперішній час не призначалися та не проводяться, інші слідчі, розшукові, процесуальні дії, передбачені главами 20 та 21 КПК України, з моменту ухвалення рішення слідчого судді про арешт майна і до теперішнього часу, слідчим не проводилися взагалі.

Згідно з положеннями ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечується прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, з урахуванням відсутності підозр у кримінальному провадженні, недоведеності прокурором обставин, що перешкоджали здійснити процесуальні дії, спрямовані на швидке та повне досудове розслідування у розумні строки, понад два місяці з моменту накладення арешту, обґрунтованість доводів клопотання про скасування арешту заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту в подальшому, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 28, 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація», щодо якого вирішується питання про арешт майна, адвоката Носенка Антона Юрійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021220470000102 від 13.01.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 у справі №643/1959/21, провадження 1-кс/643/733/21, на майно, вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» за адресою: м. Харків, вул. 12 квітня, буд. 20, а саме на: аркуш паперу формату А4 з відтисками трикутної печатки з наступними реквізитами: ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» № 41232949 для медичної документації; аркуш паперу формату А4 з відтисками круглої печатки з наступними реквізитами: лікар ОСОБА_1 ; аркуш паперу формату А4 з відтисками прямокутної печатки з наступними реквізитами: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація», 61089, вул. 12 Квітня, буд. 20 тел.: НОМЕР_1 Ліцензія МОЗ № 1059 від 07.09.17 ЄДРПОУ 41232949».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Задорожна