Рішення № 96384576, 19.04.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"19" квітня 2021 р.

Справа №642/968/21

Провадження№ 2/642/849/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря -Алфьорової І.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ «Харківміськгаз» Іванова Ю.М. з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 10 896, 04 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 133, 44 грн., та інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 408, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , обладнано газовими приладами, зо на ім`я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що 03.03.2020 року (під час проведення експертизи газового лічильника), йому стало відомо, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру від 31.01.2018 р., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована та мешкає неповнолітня ОСОБА_3 , згідно з Актом обстеження розміру опалювальної площі, встановлення додаткових газових приладів і пристроїв та кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання, ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання та проживає за вказаною адресою, у зв`язку із чим він є належним відповідачем за поданим позовом.

Позивач зазначає, що 24.02.2020 року представниками АТ «Харківміськгаз» був проведений огляд газового обладнання за вищевказаною адресою, за результатами якого було встановлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (тип Gallus-2000 G-4 № U01560208), про що було складено відповідні Акти про порушення № 32/20 та 352 від 24.02.2020 року в присутності споживача ОСОБА_1 , який був підписаний представниками позивача та відповідачем без зауважень.

24.02.2020 у зв`язку із виявленим несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, газовий лічильник Gallus-2000 G-4 № U01560208 було демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз». Представником позивача був складений відповідний протокол № 352 від 1310002296р., який також був підписаний споживачем ОСОБА_1 ..

03.03.2020 року комісією у складі представників Оператора ГРМ, а також за участі уповноваженого представника від метрологічної організації, було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої було встановлено, що пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, що мали місце механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби, а також механічні пошкодження кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних колес, про що був складений відповідний Акт експертизи № 367Е від 03.03.2020.

А ДП «Укрметртестстандарт» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки « 39-1-4/02106 ЦСБ 467 Е від 03.03.2020 р.

На підставі виявленого порушення підприємством АТ «Харківміськгаз» було складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі, згідно з яким за період з 24.08.2019 р. по 01.02.2020 р. вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 10 896, 04 грн.. Відповідач повідомлявся про висновки комісії та йому надавався рахунок на оплату нарахувань.

Водночас позивачем в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості були нараховані 3 % річних від простроченої суми за період з 13.09.2020 року по 08.02.2021 року у розмірі 133, 44 грн., а також інфляційні нарахування на суму боргу за період з вересня 2020 року до січня 2021 року у розмірі 555, 56 грн..

Ухвалою судді від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач був повідомлений про існування справи шляхом направлення йому ухвали разом з позовом з додатками по останньому відомому місцю його реєстрації. У встановлений строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» є правонаступником ПАТ «Харківміськгаз», у зв`язку зі зміною назви.

Судом встановлено, що житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , обладнано газовими приладами, що на ім`я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Судом встановлено, що 03.03.2020 року (під час проведення експертизи газового лічильника), йому стало відомо, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання та проживає за вказаною адресою.

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем побутовий споживач - споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Відповідно до абз. 5 п. 23 «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 р. (далі - Правила) постачальник має право безперешкодного доступу до лічильників газу, встановлених у побутового споживача, для перевірки показань фактично використаних побутовим споживачем обсягів природного газу.

24.02.2020 року представниками АТ «Харківміськгаз» був проведений огляд газового обладнання за вищевказаною адресою, за результатами якого було встановлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (тип Gallus-2000 G-4 № U01560208), про що було складено відповідні Акти про порушення № 32/20 та 352 від 24.02.2020 року в присутності споживача ОСОБА_1 , який був підписаний представниками позивача та відповідачем без зауважень.

Згідно пп.3 п.1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення.

24.02.2020 у зв`язку із виявленим несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, газовий лічильник Gallus-2000 G-4 № U01560208 було демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз». Представником позивача був складений відповідний протокол № 352 від 1310002296р., який також був підписаний споживачем ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 03.03.2020 року комісією у складі представників Оператора ГРМ, а також за участі уповноваженого представника від метрологічної організації, було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої було встановлено, що пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, що мали місце механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби, а також механічні пошкодження кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних колес, про що був складений відповідний Акт експертизи № 367Е від 03.03.2020.

А ДП «Укрметртестстандарт» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки « 39-1-4/02106 ЦСБ 467 Е від 03.03.2020 р.

Згідно з п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п. 3 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі, якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

Пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

За результатами комісійного розгляду акту про порушення № 32/20 від 24.02.2020 р. прийнято рішення про його задоволення. На підставі виявленого порушення підприємством АТ «Харківміськгаз» було складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі, згідно з яким за період з 24.08.2019 р. по 01.02.2020 р. вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 10 896, 04 грн..

Відповідач повідомлявся про висновки комісії та йому надавався рахунок на оплату нарахувань.

Згідно з ч. 1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.3 глави 3 розділу 6 Кодексу договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642ЦК України за формою типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498. Типовий договір є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам ( їх постачальникам), до об`єктів споживачів і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Згідно з розділом VIII Типового договору розподілу природного газу відповідач зобов`язаний виконувати його умови, та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків.

У відповідністю до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 526-527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позивачем правомірно були нараховані на суму заборгованості 3 % річних від простроченої суми за період з 13.09.2020 року по 08.02.2021 року у розмірі 133, 44 грн., а також інфляційні нарахування на суму боргу за період з вересня 2020 року до січня 2021 року у розмірі 555, 56 грн..

Суд дійшов висновків про те, що акт про порушення № 32/20 та 352 від 24.02.2020, Акт № 367Е від 03.03.2020р., є належними та допустимими доказами, що є достатнім для покладання на ОСОБА_1 як споживача послуг АТ «Харківміськгаз» відповідальності за вчинення порушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 11 585, 04 грн..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2270, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» (п/р НОМЕР_2 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, код ЄДРПОУ підприємства: 03359552) заборгованість в розмірі 11 585, 04 грн., з якої: вартість необлікованого об`єму природного газу 10 896,04 грн, 3% річних від простроченої суми-133,44 грн, інфляційні нарахування на суму боргу – 408,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» (п/р НОМЕР_2 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, код ЄДРПОУ підприємства: 03359552) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.Г.Пашнєв