Ухвала суду № 96384224, 19.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17699/17

Провадження № 2/638/2522/21

19.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд позову за його відсутністю не подавав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, водночас від Шостої Харківської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника нотаріальної контори.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Разом з цим, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

За приписами частини 3 статті 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 21.11.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 20.02.2018 року (головуючий суддя Лазюк С.В.).

На підставі розпорядження №02-06/529 від 21.05.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи – ОСОБА_4 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення прийнято до провадження судді Хайкіна В. М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково, до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонено відповідачу ОСОБА_3 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено, витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. належним чином завірену копію спадкової справи за №57115330 у спадковому реєстрі 02/2015 після померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судові засідання, призначені на 19.02.2021 року, 19.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю, відкладення судового засідання чи інших заяв/клопотань до суду не надали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд наголошує, що заявник повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, заявник не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває його заява, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленої ним позовної заяви, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: