Ухвала суду № 96383941, 18.02.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1755/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 , до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Солом`янського району міста Києва» належним чином завірені копії витягу з журналу відвідувань лікаря за 10.11.2020 року; належним чином завірені копії витягу з журнал листків непрацездатності за 10.11.2020 року, та належним чином завірену копію акту огляду ОСОБА_1 від 10.11.2020 року сімейним лікарем ОСОБА_3 .

Клопотання зокрема обґрунтовано тим, що предметом доказування у цій справі, зокрема, є обставини відкриття позивачу 06.11.2020 року (продовженого з 10.11.2020 року) листка непрацездатності серії АКА № 981119 лікарем Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Солом`янського району м. Києва.

Викладені позивачем у позовній заяві обставини у названій частині не узгоджуються із документами, які надані ДП «УКРАВТОГАЗ» до відзиву.

На думку відповідача, дана інформація підтвердить відсутність позивача у закладі охорони здоров`я та безпосередню відсутність на огляді у лікаря 10.11.2020 року, що може бути однією з підстав відмови у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обґрунтування позову містить посилання позивача на те, що з ранку 10.11.2020 року він, через погане самопочуття, звернувся до лікаря, в той час адміністрація ДП «Укравтогаз» розцінила відвідування ним лікаря 10.11.2020 року – як неповажну причину, внаслідок чого видано наказ про його звільнення № 499к від 11.11.2020 року за прогул 10.11.2020 року.

В той час, відповідач заперечує таке обґрунтування позову позивачем, та вважає що ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин та не звертався до лікаря у вказаний день.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, слід задовольнити вказане клопотання, витребувавши заявлену у клопотанні інформацію, оскільки вказана інформація входить до предмета доказування, та підтвердження чи спростування такої безпосередньо може вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» та представника Хаменушко Владислава Миколайовича про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Солом`янського району міста Києва» належним чином завірені копії витягу з журналу відвідувань лікаря за 10.11.2020 року; належним чином завірені копії витягу з журнал листків непрацездатності за 10.11.2020 року, та належним чином завірену копію акту огляду ОСОБА_1 від 10.11.2020 року сімейним лікарем ОСОБА_3 .

Витребувані докази терміново направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський