Ухвала суду № 96383902, 20.04.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/906/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання – Горошко О.О.,

учасники справи та їх представники:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – ОСОБА_2 ,

відповідач – ОСОБА_3 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 до про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві просив суд зняти з реєстрації ОСОБА_3 та визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 15 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження судом отримано довідку №869 від 24 березня 2021 року, з якої вбачається. що ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 06 червня 2019 року. Знятий з реєстрації за даною адресою 04 березня 2021 року (а.с.51).

Як вбачається з інформації, наданої суду Департаментом з питань реєстрації Полтавської міської ради від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.55).

В судовому засіданні відповідач надав суду для огляду паспорт громадянина України на своє ім`я, який також містить інформацію про те, що 04 березня 2021 року він знятий з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноваживши ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти закриття провадження заперечив, пояснивши, що має намір надати суду відзив на позов. Це необхідно саме в даному провадженні, оскільки при звернені з зустрічним позовом він буде позбавлений необхідності встановлювати окремі факти. Тому просив відкласти розгляд справи, надавши йому можливість надати відзив на позов.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , який на даний час є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , спір з відповідачем виник з того, що місце проживання ОСОБА_3 було зареєстровано за адресою вказаної квартири.

Після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що в період після звернення позивача з позовом до суду, але до відкриття провадження у справі ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 знятий.

Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Конструкція вказаної норми не дозволяє суду продовжувати розгляд справи, у якій відсутній предмет спору.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання йому можливості надати відзив на позов, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 15 березня 2021 року про відкриття провадження відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач одержав 22 березня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Таким чином подати відзив на позов або звернутися з зустрічною позовною заявою відповідач мав до 06 квітня 2021 року включно. До вказаного часу чи пізніше відзив або зустрічний позов ним не подано.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 29 березня 2021 року, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи відповідача, який суду про причини своєї неявки не повідомив, судом розпочато розгляд справи по суті.

Згідно ч.1, 2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 ЦПК України. Якщо судом розпочато розгляд справи по суті, судом може бути оголошено перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати відзив на позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та надання йому можливості подати відзив на позов.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відсутній предмет спору.

В частині закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова