Ухвала суду № 96383831, 06.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/428/2021

Справа № 428/1668/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ляленка М.В.,

прокурора Колєснікової Ю.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021130370000140 від 03.02.2021 у відношенні:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду вказане кримінальне провадження було призначене до судового засідання.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, так як на сьогоднішній день ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не усунені та не змінилися, розгляд кримінального провадження триває.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його провина підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Під час слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу зазначено наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування зазначеного ризику, окрім тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення, свідчать обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та джерела заробітку, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності тому, що скасування або зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може забезпечити його належної поведінки,

Вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження 17.02.2021 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Строк дії ухвали до 12.04.2021 року включно.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, при вирішенні питання - обрання, зміні чи скасуванні запобіжного заходу, суд повинен керуватись положеннями ст. 177, 178 КПК України, та повинен врахувати не лише наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 178 КПК України, але і обґрунтованість підозри. Однак, на стадії судового розгляду суд не вправі оцінювати обґрунтованість підозри зібраними органом досудового розслідування доказами, оскільки суд, в такий спосіб, порушить основоположні принципи кримінального судочинства, а саме презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та безпосередність дослідження показань, речей і документів, оскільки надасть судження щодо винуватості особи у позапередбачений законом спосіб.

У зв`язку з чим суд, зберігаючи неупередженість, вважає, що підозра є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 було обрано/змінено запобіжний захід відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України, судом встановленим законом, під час чого оцінювалась обґрунтованість підозри.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує характеризуючи та особистісні відомості обвинуваченого, його майновий стан та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, те, що він ніде не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, що йому інкримінується, а також те, що злочин за ч.3 ст.185 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Також, розглядаючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання, його стан здоров`я, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини проти власності.

Таким чином, на думку суду, наведений прокурором ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, згідно наданого обґрунтування, наявний і його слідує розцінювати у сукупності з іншими наявними матеріалами кримінального провадження, обставинами справи, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання та покладенням відповідних обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України не змінились, доказів порушення обвинуваченим умов обраного на даний час запобіжного заходу суду не надано, крім того по справі свідки не допитані, докази не досліджено, а тому цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідного зобов`язання на даний час є достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому враховуючи данні про особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає необхідним продовжити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання, залишивши без змін покладені обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, по 04.06.2021, включно.

Покладені ухвалою слідчого судді від 17.02.2021 на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу встановити по 04.06.2021, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити до Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області для виконання.

Суддя В. М. Олійник