Ухвала суду № 96383816, 20.04.2021, Попаснянський районний суд Луганської області

єдиний унікальний номер справи 423/760/15-к

номер провадження 1-кп/423/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

прокурора Неустроєвої В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Мальчиніна Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі кримінальне провадження №12014130530000434, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комишуваха Попаснянського району Луганської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого водієм у КУ «Попаснянський районний ЦПМСД», місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 01.07.2014 о 9-55 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год по проїжджій частині дороги по вул. Леніна м. Попасна Луганської області, перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В цей час велосипедист ОСОБА_5 , рухаючись по проїжджій частині дороги по пров. Шкільний м. Попасна, будучи попереджений дорожнім знаком 2.1. ПДР України про необхідність дати дорогу, порушуючи вимоги п. 16.11. ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, виїхав на перехрещення проїжджих частин вул. Леніна та пров. Шкільний та продовжив перетинати проїжджу частину дороги справа наліво по ходу руху водія ОСОБА_2 .

Під час руху водій ОСОБА_2 , виявивши небезпеку для руху у вигляді рухомого велосипедиста ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, маючи при цьому технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом належного виконання зі свого боку вимог п. 10.1 ПДР України, для виконання яких у нього була відсутня перешкода технічного характеру, належним чином оцінивши дорожню обстановку, застосував гальмування та необґрунтований і невиправданий маневр ліворуч, не переконавшись, що він буде безпечним, після чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , внаслідок якого згідно висновку судово-медичної експертизи №201 від 20.07.2014 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки зліва, синців повік лівого ока, садна лівого ліктьового суглоба, перелому лівої скроневої кістки, крововиливу під оболонки та в тканину головного мозку, переломів 3-4-5-6 ребер зліва, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні, при цьому причиною смерті стала відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась переломом кісток черепу, крововиливом під оболонки та в тканини головного мозку з подальшим набряком речовини головного мозку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 виразилося у тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1, 12.3 ПДР України, при цьому згідно п.п. 3.5 висновку судової авто технічної експертизи №79/6 від 23.06.2015 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 мав технічну можливість запобігти зіткненню, діючи відповідно до технічних вимог п. 10.1 ПДР України; з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21099 невідповідні технічним вимогам п. 10.1 ПДР України знаходились у причинному зв`язку із ДТП.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Потерпілий, захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно копії актового запису про смерть №51, вчиненого виконкомом Комишувахської селищної ради 23.11.2020, обвинувачений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_2 помер, то наявні передбачені п.5 ч.1 ст.284 КК України підстави для закриття кримінального провадження.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на відповідальному зберіганні обвинуваченого ОСОБА_2 , слід залишити у правомірному володінні спадкоємців, велосипед, який перебуває на зберіганні у потерпілого, слід залишити у його правомірному володінні.

Процесуальні витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 586,80 грн, судової авто технічної експертизи у сумі 736,56 грн, а всього у сумі 1323,36 грн слід віднести на рахунок держави.

Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 284 ч.1 п.5, ст. 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №12014130530000434, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 частиною 2 Кримінального Кодексу України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на відповідальному зберіганні обвинуваченого ОСОБА_2 , залишити у правомірному володінні спадкоємців; велосипед, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 , залишити у його правомірному володінні..

Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів загальною сумою 1323,36 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору, іншим учасникам судового провадження.

Суддя І.В. Лизенко