Ухвала суду № 96382940, 09.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1919/21

Провадження № 2-з/216/46/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що з 28 квітня 1989 року заявник перебуває у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2 . В період шлюбу 11 лютого 1998 року її чоловік став засновником закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», а також власником 270 акцій зазначеного товариства, номінальною вартістю 27000 грн., що складає 45% статутного капіталу товариства.

25 липня 2000 року на підставі договору купівлі-продажу № 15 закрите акціонерне товариство «Софт Сервіс Холдінг» стало власником нежитлової споруди – окремо розташованої одноповерхової будівлі (магазин), загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник має право на 1/4 частину зазначеного нерухомого об`єкта, тобто половину від 1/2 частки її чоловіка. З 2018 року ОСОБА_1 фактично припинила шлюбні стосунки з ОСОБА_2 , вони уклали між собою договір за яким заявнику належить 1/2 частка від частини належної ОСОБА_2 на праві власності нежитлової будівлі за вищевказаною адресою. На початку лютого 2021 року заявник дізналася, що до належного їй магазину приходили невідомі особи, які вимагали від робітників звільнити приміщення для нових власників.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно заявник дізналася, що 26.09.2019 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Донцовою Н.Ю. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні про банкрутство. Станом на теперішній час власником спірного майна є ТОВ «Автокристал». В даний час існує ризик, що новий власник може відчужити майно належне заявнику разом з чоловіком, тому просить суд накласти арешт на одноповерхову будівлю (магазин), загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в провадженні суду з 07.04.2021 знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ТОВ «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності. Між сторонами існує спір щодо одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна – це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Вказаний висновок узгоджений з постановою Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження спірного майна, без позбавлення права власності майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ «Автокристал».

В іншій частині заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко