Ухвала суду № 96382929, 13.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/7266/19

номер провадження № 2/216/662/21

УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Сидорак В. В.

Секретаря судових засідань - Баля А. І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бродько А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг), у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Приват Банк» про визнання дій незаконним стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Приват Банк» про визнання дій незаконним стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо відводу головуючому судді Сидорак В.В., обґрунтовуючи тим, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, потребує юридичної допомоги, яку в повній мірі йому не може надати той представник з центру надання вторинної правової допомоги, який раніше представляв його права та якому він не довіряє, іншого представника йому не надано. Відтак, головуючий у справі позбавив його права на отримання правової допомоги, порушив право на справедливий суд та доступ до правосуддя. Наведене, на думку заявника, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що відсутність представника у позивача, не є підставою для відводу головуючому судді. Оскільки центром надання вторинної правової допомоги йому надавався представник, від якого позивач відмовився з невідомих причин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вимоги вказаної норми, заява про відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу, а саме суддею Сидорак В.В.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для заявлення відводу головуючому судді слугує відсутність у позивача представника.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За викладених обставин суд вважає, що в заявленому відводі відсутні об`єктивні обставини та факти, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Сидорак В.В., а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 36, 40, 259, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Сидорак В. В. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжувати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак