Ухвала суду № 96382545, 19.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4495/2012

Провадження № 6/0203/68/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, –

встановив:

05 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. Заявником було придбано право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Виконавче провадження згідно відкритих відомостей з приводу примусового виконання вказаного вище рішення не відкрито. Виконавчі листи фактично отримано не було. За цих підстав заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та видати виконавчі листи. (а.с.150-152)

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки. У заяві заявник зазначив, що просить розглянути заяву без його участі. (а.с.152)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись шляхом направлення на їх адреси судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з вказаної особи на користь банку заборгованість за кредитним договором (а.с.69).

08 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування вказаного вище заочного рішення. (а.с.71) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 рок заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.78)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 було залишено без розгляду. (а.с.105)

18 лютого 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. (а.с.120) Ухвалою від 17 березня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було повернуто заявнику.

Вирішуючи питання щодо вимог заяви суд виходить з наступного

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до пп.17.4 п17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 Закону України Про виконавче провадження» (надалі – Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З огляду на те, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, яка полягає у примусовому виконанні судових рішень, з урахуванням того, що заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року було скасоване, в подальшому позовні вимоги залишені без розгляду, суд приходить до висновку, що вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки на цей час не існує чинного судового рішення, на підставі якого можуть бути видані виконавчі листи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-260, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 3, Закону України «Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями суд, –

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу – відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко