Рішення № 9638252, 21.05.2010, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №2404/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Чебикіній Л.О.,

представника позивача Чорноіваненко В.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд зобов,язати Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO М1 Т13110, тип транспортного засобу легковий седан-В 2007 року випуску, колір світло-блакитний, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 10-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 37 грн. 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Войнов М.О. в судове засідання не з,явився, направив до суду клопотання, в якому не заперечує проти позову і просить розглянути справу без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №100-пк-2007, за умовами якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 40 900, 00 грн. В період дії кредитного договору ОСОБА_2 допускались порушення умов цього договору, внаслідок чого у відповідачки перед Банком станом на 10.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 348552,69 грн., а саме: поточна заборгованість по кредиту - 18 075,38 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 5 030,72 грн., нараховані відсотки - 428,85 грн., заборгованість з комісії - 282,80 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 3 722,90 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 21 294, 84 грн.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору та п.1 Договору застави рухомого майна № дз-2007 від 20.07.2007 р. забезпеченням виконання зобов,язань за цим договором є застава автомобіля DAEWOO М1 Т13110, тип транспортного засобу легковий седан-В 2007 року випуску, колір світло-блакитний, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 10-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується копією Договору застави рухомого майна № 100-дз-2007 20.07.2007 р.

Відповідно до п.4.1 Договору застави рухомого майна №100-дз-2007 від 20.07.2007р. Заставодержатель - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - має право задовольнити свою вимогу забезпеченим обтяженням зобов,язанням по кредитному договору № 100-пк-2007 від 20.07.2007р.

Відповідно до п.14 Договору застави рухомого майна № 100-дз-2007 від 20.07.2007 застава за цим договором підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України та цим договором. Відповідно до вказаного положення 29.10.2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис із зазначенням розміру зобов,язання (43 000, 00 гривень) та строку виконання зобов,язання (29.10.2013 року)

Відповідно до ст12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декілька обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

04.09.2009 р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-319 від 10.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу накладено арешт на все майно, що належить відповідачці, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області арештовано майно, яке передано в заставу позивачу і договір застави не визнаний недійсним, позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог із заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України «Про заставу», ст..572 ЦК України).

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з того, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції арештоване майно, яке передано в заставу позивачу, позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог із заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (ст.1 Закону України «Про заставу», ст.52 «Про виконавче провадження», ст.572 ЦК України).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до ст. 16 ЦК України може бути визнання права. Ст.321 ЦК України закріплює непорушність права власності, відповідно до якої особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.50 Закону України «Про власність» та ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на підставах передбачених законом або договором.

Оскільки на момент опису й арешту майна державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області в Державному реєстрі обтяжень вже існував запис про реєстрацію обтяження, внесений Позивачем, із зазначенням предмету обтяження, даних про обтяжувача та підстави обтяження, то державний виконавець знав або повинен був знати про те, що накладаючи арешт на рухоме майно боржника (автомобіль) він порушує права та законні інтереси заставодержателя - АТ «Банк «Фінанси та кредит» - без врахування при цьому вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дії Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції по накладанню арешту на майно боржника ОСОБА_2, переданого у заставу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» неправомірні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органа і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги осіб щодо приналежності майна їм, а не боржникові, вирішуються шляхом пред,явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт. В такий же спосіб повинні діяти і особи, які користуються чи володіють майном боржника на законних підставах (п.16).

Позовна заява носить немайновий характер і суть позовних вимог полягає у визнанні права на майно, виключенні майна з опису і звільнення з-під арешту.

Також, стягненню підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 37,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 14 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України «Про заставу», ст.ст.48, 50 «Про власність», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органа і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зобов,язати Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO М1 Т13110, тип транспортного засобу легковий седан-В 2007 року випуску, колір світло-блакитний, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 10-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути солідарно з Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 34959192, 53300, м.Орджонікідзе, вул.Калініна, 18) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», рахунок №29095060900980 у КФ АТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835, ОКПО 24609556, 50027, м.Кривий Ріг, вул.Костенка, 6, витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 37 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Орджонікідзевського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Н.В.Горбенко