Постанова № 9638192, 02.06.2010, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А Справа №4-267\10

02 червня 2010 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши подання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Білого І.М. про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції Білий І.М. звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в якому зазначив, що в провадженні СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом використання не встановленою особою завідомо підроблених документів ТОВ ВТП «Дніпроелектрокомплект» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Слідством було встановлено, що на протязі 2008-2009 року невстановлені особи для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ ВТП «Дніпроелектрокомплект» підробили документи та використали їх для прикриття незаконної діяльності.

В своєму поданні слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.. лейтенант міліції Білий І.М. просить надати філії ВАТ КБ «Надра» дозвіл на розкриття інформації, стосовно його клієнта ТОВ ВТП «Дніпроелектрокомплект», яка містить банківську таємницю, а саме: інформації як на паперових, так і на електронних носіях про рух коштів з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) з часу відкриття рахунку по 01.01.2010 року, що свідчить про обіг грошових коштів по рахункам №26000000979001, 26005000979501, 26050000979501, 260550000979001, які належать ТОВ ВТП «Дніпроелектрокомплект» (ЕДРПОУ 30269400); інформації, яка містить повідомлення банком органів податкової служби про відкриття вищевказаних рахунків; інформації, яка міститься в картці із зразками підписів та відбитком печатки, наказах про призначення службових осіб ТОВ ВТП «Дніпроелектрокомплект», а також інформації, яка міститься в довіреностях, наданих до банку уповноваженими особами підприємства; інформації, яка міститься у видаткових ордерах на корінцях касових чеків про отримання службовими особами ТОВ ВТП «Дніпроелектрокомплект» готівкових грошових коштів через касу ВАТ КБ «Надра» (МФО 306016), а також інформації, яка міститься у відповідних довіреностях на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства; інформації, яка міститься в угодах та інших документах, на підставі яких ТОВ ВТП «Дніпроелектрокомплект» використовувалася система віддаленого доступу типу «Клієнт-банк»; інформації, що міститься в кредитних договорах та документах, які складалися під час виконання кредитних договорів; інформації, що міститься в зовнішньоекономічних контрактах та документах, які складали під час їх виконання та оплати, а також провести виїмку первинних документів, що містять зазначену вище інформацію та становлять банківську таємницю.

Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання про отримання інформації або про виїмку документів, які містять банківську таємницю має бути викладене на бланку відповідного державного органу і подане за підписом його керівника, скріплене гербовою печаткою органу та повинно містити найменування органу, який вносить подання та вказівку на передбачені законом підстави для отримання відповідної інформації, із посиланням на норми закону, відповідно до якого цей державний орган має право на отримання такої інформації; дані про злочин, у вчиненні якого особа підозрюється, обвинувачується, його кримінально-правову кваліфікацію із зазначенням процесуального статусу особи; конкретну мету розкриття банківської таємниці (конфіскація майна, забезпечення цивільного позову тощо) із посиланням на норму закону, якою це передбачено; обсяги, межі розкриття інформації, період часу, за який вона має бути розкрита, а за необхідності розкриття такої інформації у повному обсязі, мотивування цієї необхідності. В поданні повинно бути зазначено форму передачі інформації.

Враховуючи, що надане до суду подання не містить викладених вище вимог, вважаю, що в його задоволенні повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Білого І.М. про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 3 діб.

Суддя І.А.Єлізаренко

Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-1564/07

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд у складі :

головуючої Єлізаренко І.А.,

секретаря Кравченко О.О.,

ugojug;g

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є приватним підприємцем і їй належить на праві приватної власності магазин, який розташований в АДРЕСА_1. 03 квітня 2003 року в приміщенні магазину працівниками Новомосковського РВ УМВС було проведено обшук. Нею було з”ясовано, що обшук проводився у зв”язку з тим, що відповідачка розповсюджує про неї неправдиві відомості. Відповідачка 16.05.2003 року зверталася з заявою до Новомосковської районної Ради, в якій виклала неправдиві відомості. Крім того відповідачка 16.06.2003 року зверталася з заявою до голови Новомосковської райдержадміністрації, в якій також зазначила неправдиві відомості, чим принизила її честь, гідність та ділову репутацію. Позивачка просить зобов”язати відповідачку спростувати неправдиві відомості, викладені у зверненнях до Новомосковської районної Ради та до Новомосковської райдержадміністрації у той спосіб, у який вони були розповсюджені та стягнути з відповідачки на її користь 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, вона не розповсюджувала відомості, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи позивачка є приватним підприємцем і на праві приватної власності їй належить магазин, який знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно до рішення виконкому Вільнянської сільської Ради №23 від 20.03.2003 року позивачці було встановлено режим роботи вказаного магазину. Відповідачка зверталася з заявами до Новомосковської районної Ради та Новомосковської райдержадміністрації, в яких зазначила, що позивачка не виконує рішення виконкому Вільнянської сільської Ради, порушує встановлений режим роботи магазину. Позивачка погрожувала їй та її близьким.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка дійсно зверталася з заявою до Новомосковської районної Ради 16.05.2003 року та з заявою до Новомосковської райдержадміністрації 16.06.2003 року, в яких зазначала вищевикладені обставини.

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов”язати відповідачку спростувати неправдиві відомості, викладені відповідачкою в зазначених заявах від 16.05.2003 року та 16.06.2003 року у той спосіб, у який вони були розповсюджені 07.07.2004 року (а.с.2-4).

Відповідно до ч.3 ст.7 ЦК України (в редакції 1963 року) громадянин, відносно якого розповсюджені відомості, які не відповідають дійсності та які спричиняють шкоду його інтересам, честі, гідності чи діловій репутації, має право наряду із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування моральної шкоди, спричиненої їх розповсюдженням. Стосовно вимог спростування таких відомостей та відшкодування моральної шкоди встановлюється строк позовної давності в один рік.

Позивачкою було пропущено річний строк позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом. З заявою про поновлення строку позовної давності позивачка до суду не зверталася.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову у зв”язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя І.А.Єлізаренко