Ухвала суду № 96381308, 19.04.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/3629/20

19 квітня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області , в якій просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ в розмірі місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 із урахуванням проведених виплат.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.12.2020 позовні вимоги задоволено, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ в розмірі місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 відповідно до довідки від 21.08.2020 №С-375-234/22, виданої Управлінням Служби безпеки України в Тернопільській області, із урахуванням проведених виплат.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 15.01.2021.

29 січня 2021 року на виконання рішення суду від 15 грудня 2020 року по справі №500/3629/20 видано виконавчий лист.

Позивач подав до суду 13.04.2021 заяву про роз`яснення судового рішення від 15.12.2020 у справі №500/3629/20, а саме, в яких відсотках до суми грошового забезпечення повинно бути здійснено перерахунок пенсії. Вважає, що рішення суду у даній справі є незрозумілим в частині того, який процент слід враховувати при перерахунку пенсії, застосовувати 70% чи 86% від суми грошового забезпечення.

Частиною третьою ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки рішення в даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами першою, другою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 року у справі №826/10935/16.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що йому не зрозуміло, який процент слід враховувати при перерахунку пенсії, застосовувати 70% чи 86% від суми грошового забезпечення.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ в розмірі місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 із урахуванням проведених виплат.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 даний позов задоволено у повному обсязі.

Водночас суд зазначає, що у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 у даній справі - чітко та зрозуміло викладено його зміст, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, в рішенні судом викладені всі мотиви, обставини його прийняття.

Обставина, який процент слід враховувати при перерахунку пенсії, застосовувати 70% чи 86% від суми грошового забезпечення вказаного у виданій оновленій довідці, не була зазначена в позовній заяві, та не була предметом позовних вимог.

Таким чином, на думку суду, заявник фактично просить пояснити, як виконувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 в тій частині позовних вимог, які не були заявлені позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Крім цього, застосування відповідачем того чи іншого відсотку від суми грошового забезпечення відбулось при здійсненні перерахунку пенсії позивача згідно оновленої довідки на підставі судового рішення у даній справі, тобто, після його винесення та за межами правовідносин які були предметом розгляду у справі №500/3629/20.

У разі незгоди позивача з такими діями відповідача, вони можуть бути предметом окремого судового розгляду.

За наведених мотивів, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі №500/3629/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.04.2021 про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі №500/3629/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.