Рішення № 96380368, 08.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13603/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

позивач: Петрова А.М. – за ордером

відповідачі: Жукова Т.О.- за Витягом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервіс-2» (код ЄДРПОУ 34319566, місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0054750402; № 0054740402 від 29.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 04 грудня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервіс-2» (код ЄДРПОУ 34319566, місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0054740402 від 29.10.2020 року, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в частині 2 597 872, 92 грн. та штрафні санкції в розмірі 1 307 087 грн. на загальну суму 3 904 959, 92 грн. та податкове повідомлення – рішення № 0054750402 від 29.10.2020 року, яким встановлено, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за липень 2020 року) у розмірі 16 152 906 грн.

Ухвалою від 09 грудня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки перевіряючими в ході документальної позапланової перевірки не були враховані всі наявні первинні документи, які підтверджують заявлені суми до бюджетного відшкодування.

Позивач лише погоджується з висновком контролюючого органу про завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 8 150, 04 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0054740402 від 29.10.2020 року) та цю суму позивач не оспорює.

Щодо решт сум заявленого бюджетного відшкодування ПДВ, позивач вважає, що висновки контролюючого органу не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства.

Також позивач зазначив, що акт перевірки від 09.09.2020 року не містить підпису посадової особи, яка була зазначена у вступній частині акту, та нібито проводила перевірку, головного державного ревізора-інспектора Соц Ольги Василівни, на думку позивача, відсутність підпису робить такий акт нечинним.

До суду 05 січня 2021 року (вхід. № 33/21) від відповідача Головне управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що в ході проведеної документальної позапланової виїзної перевірки щодо законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить біль 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за липень 2020 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань встановлено завищення заявленого бюджетного відшкодування за окремими господарськими операціями з причин невизнання реальності таких операцій.

Позивач не скористався правом на підготовку відповіді на відзив.

Ухвалою від 27 січня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 17 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервіс-2» перебуває на обліку Головного управління ДПС в Одеській області та є платником податку на додану вартість.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Жилстройсервіс-2» подало податкову декларацію з ПДВ за липень 2020 року (№ 9205071730), у якій визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 18 77 079 грн (за період з листопада 2020 року по червень 2020 року).

Відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.09.2020 року № 4482 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Жилстройсервіс-2» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за липень 2020 року, за результатами якої складено акт від 06.10.2020 року № 56/15-32-04-02/34319566.

У акті перевірки зроблені висновки, що ТОВ «Жилстройсервіс-2» не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1. декларації з ПДВ за липень 2020 року) у розмірі 16 152 90 грн; завищено розрахунок суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за липень 2020 року) у розмірі 2 614 173 грн.

Так, у акті перевірки від 06.10.2020 року № 56/15-32-04-02/34319566 зазначено, що фактичний вид діяльності ТОВ «Жилстройсервіс-2»: 41.20- будівництво житлових і нежитлових будівель. В ході документальної перевірки зустрічні звірки не направлялись (п. 3.13. акту).

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено наступні порушення:

ТОВ «Жилстройсервіс-2» включило до складу розрахунку суми бюджетного відшкодування:

- суми ПДВ, які зменшені актом перевірки від 09.09.2020 року № 516/15-32-03-09/3431956 на загальну суму 2 389 356, 08 грн. по контрагентам (ТОВ «АЛЬТЕРІАС» ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ-СТРОЙ», ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ», ТОВ «АЛМІ-СТРОЙ»).

- Суму 8 150, 04 грн., по якій згідно з Єдиним реєстром податкових накладних встановлено проведення розрахунків коригування по контрагентам ТОВ «САЛІТА-ТРЕЙД», ТОВ «СНАБ-РЕЗЕРВ ГРУПП».

- Суму 13 333, 34 грн. по контрагенту ТОВ «Компанія «Спецгруп».

Так, ТОВ «Компанія «Спецгруп» поставлено послуги з виготовлення МАФ на загальну суму 13 333, 34 грн., які в подальшому позивачем безоплатно передано у власність комунальній установі «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» згідно з договору дарування. Тобто до бюджетного відшкодування включено суми ПДВ по основним фондам, реалізованим (безоплатно переданих) на митній території України, по яким були нараховані податкові зобов`язання та тому не формують від`ємне значення з ПДВ.

- Суму 203 333, 35 грн. по контрагенту ТОВ «МІСТДОРБУД СЕРВІС», позивачем включені до складу податкового кредиту за листопад 2019 року податкові накладні, виписані у жовтні 2019 року, зареєстровані ТОВ «МІСТДОРБУД СЕРВІС» з порушенням терміну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

- Суму 223 578 грн., оскільки відсутня сплата по контрагентам (ТОВ «СНАБ-РЕЗЕРВ ГРУПП», ТОВ «ЦЕНТР СЧАСНИХ ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГИЙ ІНЖЕНЕРНИХ СПОРУД», ТОВ «КОНЦЕРН «КСІМЕКС», ТОВ «ОДЕЛЕКО», ПП «ОВОЧЕВА БАЗА 5», ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», ТОВ «МІЖНАРОДНА ГРУПА КОМПАНІЙ ВІРАМАКС», ТОВ «БІЛДІНГ КОНСТРАКШН КОМПАНІ», ТОВ «МІСДОРБУ СЕРВІС», ПП «ЕЛІТ-ЕЛЕКТРО ПЛЮС», ТОВ «АЛМІ-СТРОЙ», ТОВ «РЕНТАКРАН БУД», ПП «КБ ТЕПЛОЕНЕРГО», ТОВ «АЛЬТЕРІАС»).

- Сума 5 818 874 грн. – суми передплат постачальникам товарів (робіт, послуг, тощо), по яким фактична поставка товарів (робіт, послуг, тощо) не здійснена по контрагентам (ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПМК-СТРОЙ», ТОВ «АЛМІ-СТРОЙ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «СПЕЦАВТОМАТИКА», ПП «Скай Кепитал Груп», ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», ТОВ «МЕТАЛЛІД», ПП «АГРОТЕХМОНТАЖ –Д», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ТОВ «ВОТЕР СТРІМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРХІТЕКТОР», ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ», АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», ТОВ «КОНЦЕРН «КСІМЕКС», ПП «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», ТОВ «ОДЕЛЕКО», ТОВ «ППВ 18», ТОВ «Д.І.ЛАЙТ», ПП «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГО», ТОВ «ЛІ КОН Д», ТОВ «ГІДРОЕНЕРГОМОНТАЖ», ТОВ «Торгівельний дім ПРІС», ТОВ «ЛІНЕЙТ», ПП «ЕЛІТ-ЕЛЕКТРО ПЛЮС», ТОВ «ТС ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «МІСДОРБУД СЕРВІС», ТОВ «Гранд Статус Груп»).

- Сума 18 77 079 грн., оскільки в ході перевірки встановлено, що відповідно до сертифікату серія ІУ № 163183451641 від 11.12.2018 року виданого ДАБІ України про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта: будівництво 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом – перший пусковий комплекс «Основна будівля та споруда», загальна площа 49 59, 7 кв.м, поверховість 24 поверхи, 3 підземних поверхи, у тому числі по житловій частині загальна площа апартаментів – 26 285, 7 кв м, загальна кількість апартаментів – 293 шт. Крім того, цей об`єкт поділено на два об`єкти: 24-поврховий оздоровчий комплекс – 44,6 % та приміщення апартаментів за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1 – 55, 4 %. Реєстрація приміщень апартаментів з подальшою перереєстрацією з нежитлової нерухомості в житлову в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде першим постачанням житла (житлової нерухомості), тобто використання в подальшому даної нерухомості – її продаж можливо лише в звільнених від оподаткування операціях.

Суд встановив, що акт перевірки від 06.10.2020 року № 56/15-32-04-02/34319566 підписаний всіма ревізорами –інспекторами, яким призначено проведення перевірки.

Суд встановив, що на підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення – рішення від 29.10.2020 року № 0054740402 про завищення бюджетного відшкодування на суму 2 614 173 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1 307 087 грн. та податкове повідомлення – рішення від 29.10.2020 року № 0054750402 про відмову у бюджетному відшкодуванні на суму 16 152 906 грн.

Судом досліджені копії первинних документів щодо взаємовідносин позивача з переліченими контрагентами, податкові накладні, платіжних доручень видаткових накладних, роздруківки з електронного кабінету платника податків ЄРПН.

Також суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року по справі № 420/10758/20 позов ТОВ «Жилстройсервіс-2» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0021490503 від 02.10.2020 року задоволено повністю. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - повернуто, а отже рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року по справі № 420/10758/20 набрало законної сили 23.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.78.1.8 ст. 78 підставою проведення перевірки є подання платником податків декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позивач не погоджується по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено наступні порушення:

ТОВ «Жилстройсервіс-2» включило до складу розрахунку суми бюджетного відшкодування:

- суми ПДВ, які зменшені актом перевірки від 09.09.2020 року № 516/15-32-03-09/3431956 на загальну суму 2 389 356, 08 грн. по контрагентам (ТОВ «АЛЬТЕРІАС» ТОВ «ЕКСПРЕСПОЛ-СТРОЙ», ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ», ТОВ «АЛМІ-СТРОЙ»), а отже, на думку контролюючого органу, ця сума не має бути включена до суми бюджетного відшкодування.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту перевірки від 09.09.2020 року № 516/15-32-03-09/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення – рішення № 0021490503 від 02.10.2020 року, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 3329664, 21 грн. за червень 2020 року.

Позивачем було оскаржено в судовому порядку та суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року по справі № 420/10758/20 позов ТОВ «Жилстройсервіс-2» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0021490503 від 02.10.2020 року задоволено повністю. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області - повернуто, а отже рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року по справі № 420/10758/20 набрало законної сили 23 березня 2021 року.

У рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року по справі № 420/10758/20 суд дійшов висновку, що позивачем виконано зобов`язання за договорами, укладеними з вищезазначеним контрагентом, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, які містять всі необхідні реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто відповідають вимогам п. 201.1 та п.201.7 ст. 201 ПК України, що свідчить про реальність господарських операцій по виконанню зазначених договорів. Наявні у позивача первинні документи щодо оспорюваних господарських операцій відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.ст. 44, 201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

З огляду на те, що правомірність включення до податкового кредиту по господарським операціям ТОВ «Жилстройсервіс-2» із ТОВ «Альтеріас», ТОВ «Експреспол Строй», ТОВ «Югстрой Монтаж», ТОВ «Алсі-Строй», ТОВ «Мегалайн Буд», ТОВ «Техпромпроект ЛТД» підтверджена рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року по справі № 420/10758/20, та у акті від 06.10.2020 року № 56/15-32-04-02/34319566 відсутні інші підстави виключення з бюджетного відшкодування, суд доходить висновку, що в порядку ст. 78 КАС України правомірність включення суми 2 389 356,08 грн. до складу розрахунку суми бюджетного відшкодування не належать доказуванню.

- Позивачем визнана суму 8 150, 04 грн. бюджетного відшкодування та не оскаржується позивачем у цій справі.

- Щодо Суми 13 333, 34 грн. по контрагенту ТОВ «Компанія «Спецгруп».

Так, у акті перевірки зазначено, що ТОВ «Компанія «Спецгруп» поставлено послуги з виготовлення МАФ на загальну суму 13 333, 34 грн., які в подальшому позивачем безоплатно передано у власність комунальній установі «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» згідно з договору дарування. Тобто до бюджетного відшкодування включено суми ПДВ по основним фондам, реалізованим (безоплатно переданих) на митній території України, по яким були нараховані податкові зобов`язання та тому не формують від`ємне значення з ПДВ.

На спростування цих висновків, позивач зазначив, що з Електронного кабінету платника податків вбачається, що ТОВ «Компанія «Спецгруп» виписано та зареєстровано такі податкові накладні: 19.06.2020 року зареєстровано ПН від 06.05.2020 року №9141038733 на сум ПДВ 6 666, 67 грн.; 19.06.2020 зареєстровано ПН від 21.05.2020 року № 9141016526 на суму ПДВ 6 666, 67 грн.; 08.07.2020 зареєстровано ПН від 15.06.2020 № 9158720931 на суму ПДВ 5 633, 33 грн.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Так, відповідно до п. 200.1. с. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 статті 198 ПК України).

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, у податковому обліку господарські операції та витрати за ними мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. Податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Отже, право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Компанія «Спецгруп» виписано та зареєстровано відповідні податкові накладні, а отже у позивача виникло право на включення до податкового кредиту вказаної суми ПДВ.

Безоплатна передача МАФ у власність комунальній установі «Муніципальна варта» є іншою господарською операцією, яка не впливає на право на включення до податкового кредиту вказаної суми ПДВ за попередньою операцією.

Тому, суд доходить висновку, що контролюючим органом помилково, без належної підстави виключено суму 13 333, 34 грн. з бюджетного відшкодуванню ПДВ по контрагенту ТОВ «Компанія «Спецгруп».

- Суму 203 333, 35 грн. по контрагенту ТОВ «МІСТДОРБУД СЕРВІС» виключено, оскільки позивачем включені до складу податкового кредиту за листопад 2019 року податкові накладні, виписані у жовтні 2019 року, зареєстровані ТОВ «МІСТДОРБУД СЕРВІС» з порушенням терміну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, матеріалами справи підтверджено, що виписані у жовтні 2019 року податкові накладні зареєстровані 09 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого кодексом строку.

Проте суд зазначає, що вище наведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат.

Суд встановив, що на дату включення суми до складу бюджетного відшкодування податкові накладні вже були зареєстровані в ЄРПН.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Тому, враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставин, та наведених норм Податкового кодексу України, а також враховуючи, що в акті перевірки від 06.10.2020 року № 56/15-32-04-02/34319566 зафіксовано, що в ході проведення перевірки не виявлено серед постачальників суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, або здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), висновок щодо виключення з складу бюджетного відшкодування суму 203 333, 35 грн. по контрагенту ТОВ «МІСТДОРБУД СЕРВІС» є помилковим.

- Суму 223 578 грн. виключена з складу бюджетного відшкодування, оскільки відсутня сплата по контрагентам (ТОВ «СНАБ-РЕЗЕРВ ГРУПП», ТОВ «ЦЕНТР СЧАСНИХ ОХОРОННИХ ТЕХНОЛОГИЙ ІНЖЕНЕРНИХ СПОРУД», ТОВ «КОНЦЕРН «КСІМЕКС», ТОВ «ОДЕЛЕКО», ПП «ОВОЧЕВА БАЗА 5», ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», ТОВ «МІЖНАРОДНА ГРУПА КОМПАНІЙ ВІРАМАКС», ТОВ «БІЛДІНГ КОНСТРАКШН КОМПАНІ», ТОВ «МІСДОРБУ СЕРВІС», ПП «ЕЛІТ-ЕЛЕКТРО ПЛЮС», ТОВ «АЛМІ-СТРОЙ», ТОВ «РЕНТАКРАН БУД», ПП «КБ ТЕПЛОЕНЕРГО», ТОВ «АЛЬТЕРІАС»).

Однак, позивачем надано первинні документи на спростування цих доводів, а саме: копії договорів, платіжні доручення.

Відповідно до п. 187.1. с. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи, що позивачем надані докази сплати, судом відхиляються наведені контролюючим органом висновки щодо виключення суми 223 578 грн. з складу бюджетного відшкодування

- Сума 5 818 874 грн. – суми передплат постачальникам товарів (робіт, послуг, тощо) виключена з складу бюджетного відшкодування, оскільки фактична поставка товарів (робіт, послуг, тощо) не здійснена по контрагентам (ТОВ «ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПМК-СТРОЙ», ТОВ «АЛМІ-СТРОЙ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «СПЕЦАВТОМАТИКА», ПП «Скай Кепитал Груп», ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ», ТОВ «МЕТАЛЛІД», ПП «АГРОТЕХМОНТАЖ –Д», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ТОВ «ВОТЕР СТРІМ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРХІТЕКТОР», ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ», АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», ТОВ «КОНЦЕРН «КСІМЕКС», ПП «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», ТОВ «ОДЕЛЕКО», ТОВ «ППВ 18», ТОВ «Д.І.ЛАЙТ», ПП «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГО», ТОВ «ЛІ КОН Д», ТОВ «ГІДРОЕНЕРГОМОНТАЖ», ТОВ «Торгівельний дім ПРІС», ТОВ «ЛІНЕЙТ», ПП «ЕЛІТ-ЕЛЕКТРО ПЛЮС», ТОВ «ТС ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «МІСДОРБУД СЕРВІС», ТОВ «Гранд Статус Груп»).

У акті перевірки зазначено, що в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари/послуги, водночас слід враховувати також послідовність виконання (завершення) господарських операцій, перерахування коштів постачальнику та адекватне виконання ним відповідних поставок за фактом.

Оцінюючи надані сторонами докази, застосовуючи нижче наведені норми податкового законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Позивчем не заперечується, що за вказаними господарськими операціями здійснена предоплата, і саме за першою подією - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг – виникло право на податковий кредит.

Суд звертає увагу на зміст п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в якій умовою бюджетного відшкодування зазначено «фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг», що дотримано позивачем.

Тому, висновок контролюючого органу про виключення суми 5 818 874 грн. з бюджетного відшкодування є помилковим, та таким, що не відповідає положенням ст. 200 Податкового кодексу України.

- Сума 18 77 079 грн. виключена з бюджетного відшкодування, оскільки в ході перевірки встановлено, що відповідно до сертифікату серія ІУ № 163183451641 від 11.12.2018 року виданого ДАБІ України про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта: будівництво 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом – перший пусковий комплекс «Основна будівля та споруда», загальна площа 49 59, 7 кв.м, поверховість 24 поверхи, 3 підземних поверхи, у тому числі по житловій частині загальна площа апартаментів – 26 285, 7 кв м, загальна кількість апартаментів – 293 шт. Крім того, цей об`єкт поділено на два об`єкти: 24-поврховий оздоровчий комплекс – 44,6 % та приміщення апартаментів за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1 – 55, 4 %. Реєстрація приміщень апартаментів з подальшою перереєстрацією з нежитлової нерухомості в житлову в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде першим постачанням житла. (житлової нерухомості), тобто використання в подальшому даної нерухомості – її продаж можливо лише в звільнених від оподаткування операціях.

На спростування наведених доводів позивач зазначив, що всі вище перелічені об`єкти є нежитловими об`єктами нерухомості, перебувають на балансі ТОВ «Жилстройсервіс-2» в якості «Основних засобів», що підтверджено Балансом підприємства, право власності на вказані об`єкти належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також позивач зазначив, що незаконність таких висновків контролюючого органу підтверджена рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року по справі № 420/4023/19 та по справі № 420/5616/19.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд зазначає таке.

Так, суд встановив, що на час подачі податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року 24-поверховий оздоровчий комплекс з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1 зареєстрований як нежитлові приміщення та перебувають на балансі ТОВ «Жилстройсервіс-2» як «Основні засоби».

Отже, висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» податкового законодавства ґрунтуються лише на припущеннях обставин, що можливо можуть виникнути в майбутньому, за умови перереєстрації нежитлових приміщень у житлові.

Згідно з п. 41.3. ст.4 Податкового кодексу України, одним із основних засад податкового законодавства України є невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Однак, Податковий кодекс України не містить встановлення порушень на майбутнє.

Також суд враховує, що подібні спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року по справі № 420/4023/19, яке набрало законної сили 04 листопада 2019 року, визнано протиправними такі висновки контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що доводи відповідача з приводу виключення суми 18 77 079 грн. з бюджетного відшкодування є безпідставними та необґрунтованими, а тому повністю відхиляються судом.

Щодо посилання позивача на відсутність в акті перевірки від 09.09.2020 року підпису посадової особи, яка була зазначена у вступній частині акту, та нібито проводила перевірку, головного державного ревізора-інспектора Соц Ольги Василівни, суд зазначає, що вони спростовуються тим, що в акті містяться всі підписи.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

З огляду на те, що із податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 0054740402 від 29.10.2020 року визнана позивачем сума 8 150, 04 грн., позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення – рішення належать задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0054740402 від 29.10.2020 року в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2606022,96 грн. та штрафні санкції на суму 1303011,48 грн., а також належать визнанню протиправним та скасуванню податкове повідомлення – рішення № 0054750402 від 29.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позову заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервіс-2» (код ЄДРПОУ 34319566, місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60/1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0054750402; № 0054740402 від 29.10.2020 року,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) № 0054740402 від 29.10.2020 року в частині завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2606022,96 грн. та штрафні санкції на суму 1303011,48 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) № 0054750402 від 29.10.2020 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервіс-2» (код ЄДРПОУ 34319566, місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60/1) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 19» квітня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко