Ухвала суду № 96378182, 16.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 квітня 2021 р. Справа №200/8209/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо невиплати пенсії позивачу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області поновити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком за період з травня 2018 по серпень 2018 року, з листопада 2018 року на рахунок, відкритий позивачем в відділенні «Ощадбанку»; звернути рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за місяць.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 року включно та з 01.11.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та сплатити заборгованість з пенсії за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 року включно та з 01.11.2018 року на рахунок, уповноваженого позивачем банку.

Рішення суду набрало законної сили 05 листопада 2019 року та у справі видано виконавчі листи.

09 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про його повне виконання.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на звернення з питань виконання судового рішення ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків) листом повідомило про те, що до відділу надійшов лист боржника, яким повідомлено про те, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, в межах своєї компетенції, здійснено нарахування виплати пенсії за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 року та з 01.11.2018 року. Виплата коштів на виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання нарахування пенсійних виплат, що фінансуються з Державного бюджету, здійснюється відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649. Виплату заборгованості буде здійснено у порядку, передбаченому Постановою №649. Крім того, державним виконавцем було скеровано на адресу боржника вимогу державного виконавця з приводу виконання зазначеного рішення суду. Проте, станом на день подачі заяви рішення суду не виконане.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника – суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.03.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61529164 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 200/8209/19-а.

На звернення позивача з питань виконання судового рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 27.11.2020 року №9439/02.3-49/20639 повідомило про те, що до відділу надійшов лист боржника, яким повідомлено про те, що на виконання рішення суду головним управлінням в межах своєї компетенції здійснено нарахування виплати пенсії за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 року та з 01.11.2018 року. Виплату заборгованості за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 у сумі 7 804,44 грн., з 01.11.2018 по 31.08.2019 у сумі 19 660,86 грн та за період з 01.10.2019 по 30.11.2019 року у сумі 3 935,50 грн буде здійснено у порядку, передбаченому Постановою №649. Згідно наданих боржником документів ОСОБА_1 поточна пенсія сплачується.

На звернення позивача з питань виконання судового рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 17.02.2021 року №734/02.3-49/2640 надано аналогічну відповідь. Крім того, зазначено, що 08.02.2021 року державним виконавцем було скеровано вимогу державного виконавця з приводу виконання зазначеного рішення суду. 11.02.2021 року державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Крім того, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №61529164 не є завершеним.

Таким чином, до теперішнього часу судове рішення не виконано, а визначені вище обставини свідчать, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі №200/8209/19-а, а тому суд дійшов висновку встановити контроль за виконанням рішення суду – шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області подати до суду звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/8209/19-а.

Керуючись ст. ст. 294, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/8209/19-а – задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/8209/19-а, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №200/8209/19-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Ухвала складена та підписана 16 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Троянова