Рішення № 96378144, 14.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Справа № 160/2920/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Калалб Т.В.

за участі:

представника позивача Єпіфанової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» (далі – позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – відповідач-1), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення достовірних даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» у сумі 1 386 150,00 грн.;

- стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 386 150,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне. 19.02.2020 р. відбулася зміна найменування позивача із ТОВ «Оптімус Плюс» на ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» згідно відомостей із ЄДРПОУ. 20.06.2017 р. позивачем була подана податкова декларація з ПДВ за травень 2017 р., у якій було заявлене бюджетне відшкодування на суму 47 286 531,00 грн., проте, за наслідками проведеної контролюючим органом позапланової виїзної перевірки позивача 30.08.2017р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008264609 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 386 150,00 грн.

Сума бюджетного відшкодування 45 900 381,00 грн. була узгодженою та перерахована на розрахунковий рахунок позивача, але помилково разом із не узгодженою сумою 1 386 150,00 грн.

З заявою на договірне списання не узгоджена сума 1 386 150,00 грн. підприємством повернута до державного бюджету.

Податкове повідомлення-рішення №0008264609 від 30.08.2017 р. за наслідками судового оскарження було визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. у справі № 804/8237/17, яке набрало законної сили 11.07.2018 р. Отже, позивач вважає, що зазначене вище податкове зобов`язання є узгодженим з моменту набрання судовим рішенням законної сили, що передбачено і п. 56.18 ст. 56 ПК України та, на думку позивача, зазначене було підставою для відображення такої інформації у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку та наведена вище сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний день після вчинення контролюючим органом наведених вище дій виходячи з вимог ст. 200 ПК України та п. 4 Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 р. № 26 (далі – Порядок № 26). Позивач також зазначає, що відповідач зобов`язаний був після 11.07.2018 р. (після набранням судовим рішенням законної сили) внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування задля забезпечення доступу органу Казначейства для виконання, однак, вказані вище дії відповідачем вчинені не були, що призвело до неотримання позивачем бюджетного відшкодування у визначений законом строк. Щодо обраного способу захисту – стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 1 386 150,00 грн., то позивач зазначає, що саме такий спосіб захисту порушеного права є ефективним за наведеною у позові численною судовою практикою Верховного Суду та рішень Європейського Суду з прав людини. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 р. направлена сторонам справі.

31.03.2021 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Відповідно до Порядку № 26 зобов`язання із бюджетного відшкодування виникає тільки після завершення процедури судового оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення. Відповідачем було оскаржено судове рішення в касаційному порядку, тому процедуру судового оскарження станом на 11.07.2018 р. не було завершено, у зв`язку із чим відповідач об`єктивно був позбавлений можливості внести відповідні відомості до Реєстру. Така процедура судового оскарження була завершена згідно ухвали Верховного Суду від 10.07.2019 р.

Платником 01.04.2021 р. було надано уточнюючий розрахунок щодо зазначення рахунку у банку для здійснення бюджетного відшкодування.

Після отримання рахунку відповідачем здійснено виконання послідовності дій щодо узгодження суми бюджетного відшкодування за наслідками закінчення судового оскарження.

Проте, здійснити всі дії виявилося не можливим технічно – на останньому етапі формування суми для підтвердження в Реєстрі система ІТС Податковий блок видає повідомлення про врахування цієї суми в платіжних документах ДКСУ на повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

В судовому засіданні 05.04.2021 р. до участі у справі як співвідповідача залучено Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі – відповідач-2).

08.04.2021 р. представником позивача надано відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Сума бюджетного відшкодування, заявлена в позові, стала узгодженою 11.07.2018 р. (після набранням судовим рішенням про скасування податкового повідомлення-рішення законної сили). Через внесення відповідачем не коректних даних до Реєстру позивачу було помилково відшкодовано не узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підприємством була повернута до бюджету. Створити платіжний документ на суму бюджетного відшкодування 1 386 150,00 грн. не можливо. Тому, єдиним можливим способом відновлення порушеного права позивача є стягнення вказаної суми бюджетного відшкодування з державного бюджету.

Сторони належно повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог навела доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» (найменування змінено із ТОВ «Оптімус Плюс») зареєстроване як юридична особа за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122 кімната 9, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується даними Витягу із ЄДРПОУ від 25.02.2021 р.

20.06.2017 р. Товариством було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2017 р. з додатками, у тому числі подано і додаток 4 (заява про повернення бюджетного відшкодування ПДВ), у якому заявлено до бюджетного відшкодування 47 286 531,00 грн., яка була прийнята контролюючим органом згідно копії Квитанції № 2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. у справі № 804/8237/17 встановлено наступні обставини.

Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.07.2017 року № 1516 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Дніпропетровського офісу управління Офісу ВПП – Івановим Дмитром Петровичем, на підставі п. 200.11 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оптімус Плюс» з питань декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість у декларації за травень 2017 року згідно із затвердженим планом перевірки, наведеним у додатку № 1.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт № 96/28-10-46-0936726843 від 17.08.2017 року.

Перевіркою встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України з врахуванням п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та абз. шостого підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 ТОВ «Оптімус Плюс» завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 386 150,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008264609 від 30.08.2017 року, яким ТОВ «Оптімус Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2017 року у розмірі 1 386 150,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 693 075,00 грн.

За результатами розгляду справи № 804/8237/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №0008264609 від 30 серпня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. у справі № 804/8237/17.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 р. у справі № 804/8237/17.

Платіжним дорученням № 18480477 від 22.08.2017 р. Головним управлінням державної казначейської служби у Дніпропетровській області було перераховано ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» 47 286 531,00 грн.

Заявою на договірне списання ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» було повернуто до державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області кошти в розмірі 1 386 150,00 грн. (меморіальний ордер № 100035 від 11.10.2017 р.).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту – ПК України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-УШ від 21 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року (далі – Закон №1797), був змінений порядок бюджетного відшкодування ПДВ платникам цього податку, який не передбачає надання контролюючим органом відповідного висновку та його направлення до органу державного казначейства. Відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 ст.200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку, відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 200.10 статті 200 ПК України).

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування визначений у пункті 200.12 цієї статті.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженої в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акту перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якими цей підрозділ був доповнений Законом №1797, визначено, що до 10 січня 2017р. центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 01.01.2017р., сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016р., за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі – Порядок №26), який згідно з пунктом 3 цієї постанови, набирав чинності з 1 квітня 2017 року.

Зазначеною постановою встановлено, що до набрання чинності цим Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, здійснюється в порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Відповідно до положень пункту 4 Порядку №26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані: дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість, або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; дату складення та вручення платнику податку акта перевірки; суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку №26 передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 12 Порядку №26 встановлено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 ПК України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Після набрання чинності Порядком № 26, тобто, з 1 квітня 2017 року, на відповідача-1 покладено обов`язок по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства для повернення коштів.

Позивач подав податкову декларацію з ПДВ за травень 2017 р., у складі якої була подана заява (додаток №4) про бюджетне відшкодування в сумі 47 286 531,00 грн.

За результатами проведеної перевірки позивачу не підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 1 386 150,00 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0008264609 від 30.08.2017 р., яке було оскаржено підприємством в судовому порядку та скасовано судом за результатом оскарження.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. у справі № 804/8237/17, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 0008264609 від 30.08.2017 р., набрало законної сили 11.07.2018 р.

Разом з тим, у ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що після 11.07.2018 р. контролюючим органом всупереч вимогам законодавства дії по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних про узгоджену суму бюджетного відшкодування позивачеві у розмірі 1 386 150,00 грн. задля забезпечення доступу органу Казначейства для перерахунку коштів, вчинені не були, що призвело до неотримання позивачем бюджетного відшкодування на вказану суму у визначений законом строк.

Доводи відповідача щодо не внесення даних до Реєстру у зв`язку з касаційним оскарженням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 р. не приймаються судом до уваги, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. у справі № 804/8237/17 набрало законної сили 11.07.2018 р. після винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали за наслідками апеляційного оскарження, тому саме після 11.07.2018 р. судове рішення у справі № 804/8237/17 є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України за приписами ч.1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 129-1 Конституції України.

Твердження відповідача про відсутність технічної можливості внесення даних про суму бюджетного відшкодування до Реєстру є необґрунтованим.

Процедура повернення сум бюджетного відшкодування визначена Порядком № 26 та є обов`язковою для здійснення перерахунку сум відшкодування на рахунок платника податків.

Обов`язок щодо внесення відповідних даних до Реєстру на момент виникнення спірних правовідносин покладено саме на відповідача-1.

Забезпечення технічної можливості внесення даних до Реєстру також є обов`язком суб`єкта владних повноважень та відсутність такої можливості не може покладати додатковий тягар та викликати негативні наслідки для платників податків.

Враховуючи викладене, бездіяльність відповідача-1, яка полягає у не внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгоджену суму бюджетного відшкодування ПДВ позивача у розмірі 1 386 150,00 грн. після 11.07.2018 р. (дати набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/8237/17) не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправною.

При цьому, позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права шляхом заявлення позовної вимоги про стягнення з державного бюджету України на користь позивача заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 1 386 150,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, зазначений у позові, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Належним способом захисту порушеного права, з урахуванням положень Порядку №26, який передбачає автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ органом казначейства лише після внесення контролюючим органом до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгоджену суму такого бюджетного відшкодування, є саме зобов`язання податкового органу вчинити певні дії щодо внесення до вказаного Реєстру таких даних.

Відповідна правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04 лютого 2021 року у справі № 280/4245/19, яка є обов`язковою для застосування адміністративним судом згідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості у даній справі заявлені до податкових органів, які не є розпорядниками бюджетних коштів за приписами Бюджетного кодексу України, а отже, не можуть виступати відповідачами у справах про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною в постанові від 12 лютого 2019 р. у справі № 826/7380/15, на застосуванні якої наполягав позивач у позові, де відповідачем щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості виступав саме орган Державної казначейської служби, а тому, дана правова позиція підлягає застосуванню адміністративним судом у відповідності до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 244, 245, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення достовірних даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» у сумі 1 386 150,00 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок його бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 20.04.2021 р.

Суддя О.С. Рябчук