Ухвала суду № 96378070, 20.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Справа №160/4299/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), в якій просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в належному перерахунок, нарахуванні та виплаті пенсії позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, нарахування та негайну повну виплатум пенсії позивачу без обмеження граничного (максимального) розміру, без обмеження будь-яким строком, згідно довідки про розмір грошового забезпечення, оформленоі та поданої по заяві Дмитра Чернеша (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14.08.2020 року №Ч-991, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: посадовий оклад - 5220,00 грн.; оклад за військове (спеціальне) звання майор -1340,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 40% - 2624,00 грн.; премія 17% - 887,40 грн.; надбавка за особливості проходження служби 29%-2663,36 грн.; УСЬОГО - 12734,76 грн. з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 05.03.2019 року, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Бондар М.В. у справі №160/4299/21.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Бондар М.В., суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

На підставі частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, слід дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, в обґрунтування заявленого судді відводу, представник позивача зазначає, що дії судді Бондар М.В. пояснюються винятковою заангажованістю щодо представника позивача, що виникла протягом попередніх років під час розгляду справ.

Отже, представник позивача пов`язує наявність підстав для відводу судді виключно з його незгодою із процесуальним рішеннями судді Бондар М.В., які винесені у інших справах.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені представником позивача доводи для відводу судді не є підставою для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Бондар М.В.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Бондар М.В., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, представником позивача не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Відтак, заява представника позивача про відвід судді від 19.04.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача відвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі №160/4299/21 - визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника позивача Чернеша Д.С. про відвід судді Бондар М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Бондар