Ухвала суду № 96378035, 20.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Справа №922вр-21/160/7771/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі та заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень №1222028/41592432, №1222022/41592432 від 15.07.2019р., зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р. у справі №160/7771/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто солідарно з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн.

16.03.2020р. за заявою стягувача Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду.

19.04.2021р. заявник (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою про заміну відповідача (боржника), в якій просить здійснити заміну відповідача (боржника) у цій справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника); замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у цій справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі в якості боржника.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Заявнику (боржнику) - до судового засідання надати докази правонаступництва.

Позивачу (стягувачу) - до судового засідання надати письмові пояснення на заяву та копію виконавчого листа.

У зв`язку із погіршенням епідемічної ситуації в Дніпропетровській області та зростанням захворюваності серед працівників суду, явка учасників справи в судове засідання не є обо`язковою.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/7771/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду заяви.

Суддя С.О. Конєва