Ухвала суду № 96377963, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2021 року Справа № 160/5843/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод», в якій позивач просить:

- відстрочити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі;

- стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровський електровозобудівний завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період січень - березень 2021 року у розмірі 244 245 грн. 35 коп. та за Списком № 2 за період січень — березень 2021 року у розмірі 624 969 грн. 58 коп., на загальну суму 869 214 грн 93 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/5843/21 передана до розгляду судді Ількову В.В.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за цією заявою, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано начальником головного управління Козак Ю., та на підтвердження призначення Козак Ю. на посаду начальника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано копію постанови Правління Пенсійного фонду України від 26.04.2010 року №8-2.

Однак, як вбачається з копії постанови, на ній відсутній підпис голови правління Зайчука Б.О. Тобто документ (постанова правління ПФУ) не містить обов`язкового реквізиту – підпису особи (голови правління). Відтак не має юридичної сили.

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Крім того, судом встановлено що позовну заяву підписано начальником головного управління Ю.Козак без проставлення печатки юридичної особи (ГУПФУ в Дніпропетровській області).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 59, 160, 169, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу разом із заявою та доданими до неї документами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Відповідач: Акціонерне товариство «Дніпровський електровозобудівний завод» 49068, м.Дніпро, вул. Орбітальна, 13, код ЄДРПОУ 32495626).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков