Ухвала суду № 96377504, 19.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 квітня 2021 р. Справа № 120/3636/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому порядку заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Михайла Андрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Михайла Андрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №905090180718 від 12.03.2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по втраті годувальника за померлого працівника прокуратури, відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року, на підставі довідки прокуратури Вінницької області №18/76 від 11.03.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

07.04.2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що рішення суду не визначає дати, з якої має бути проведений перерахунок пенсії позивачу, тобто суд щодо цієї вимоги не ухвалив рішення, а тому в цій частині має бути ухвалене додаткове судове рішення.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В даному ж випадку, враховуючи те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження), суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної заяви позивача в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, статтею 252 КАС України визначено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

В той же час, обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що у позовній заяві він просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2020 року. Проте, в мотивувальній частині рішення, судом констатовано, що позивач набув право на перерахунок пенсії з 13.12.2019 року, тобто з дня прийняття рішення Конституційним Судом України щодо відновлення порядку і умов перерахунку пенсії працівникам прокуратури.

Надаючи оцінку таким посиланням представника позивача, суд зазначає, що вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2020 року була предметом розгляду в межах даної справи.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що можливість реалізації права на перерахунок пенсії виникла 13.12.2019 року, тобто з моменту набрання чинності рішенням Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року.

З огляду на викладене, судом була розглянута відповідна вимога позивача та ухвалено відповідне рішення про відмову у її задоволенні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку відсутні обставини, які б могли слугували підставою для ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Михайла Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №120/3636/20-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович