Рішення № 96377461, 19.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 квітня 2021 р. Справа № 120/6723/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг, що складається із:

- акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в загальній сумі 2923,14 грн, з яких: 2922,00 грн - основний платіж, 00,00 - штрафна санкція, 1,14 грн - пеня;

- штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в загальній сумі 160 423,28 грн;

- податку на доходи з фізичних осіб в загальній сумі 1689,30 грн, що є основним платежем;

- військового збору в загальній сумі 157,28 грн, що є основним платежем.

Оскільки платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 19.11.2020 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 262 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

19.01.2021 на адресу суду надійшла заява за підписом відповідача, у якій останній просить суд надати йому 14-денний строк для надання доказів щодо відсутності податкового боргу, з огляду на визнання Одеським окружним адміністративним судом незаконною перевірку, яка оформлена актом від 05.10.2018 № 1412/15-32-40-01/ НОМЕР_1 , за результатами якої прийнято податкове повідомлення - рішення № 0013161405.

Окремо, позивач зазначив, що не отримував матеріали даної позовної заяви, що унеможливлює подання будь-яких заперечень щодо мотивів позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.02.2021 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області у строк до 10.02.2021 направити зміст позову із долученими документами на електронну адресу представника відповідача - адвоката Броднікової Т.Г.: ІНФОРМАЦІЯ_1, докази чому подати до суду у строк до 12.02.2021. Встановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк до 02.03.2021 для подання всіх наявних у нього доказів на спростування вимог податкового органу, а також для подання відзиву на позовну заяву.

Також, витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов`язано його надати до суду копію судового рішення щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0013161405 від 14.12.2018 з відміткою про набрання його законної сили. В разі відсутності прийнятого рішення, надати відомості про наявність судових спорів щодо оскарження рішень податкового органу, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення боргу.

На виконання вимог ухвали суду, 10.02.2021 представником позивача надано докази направлення змісту позову із долученими документами на електронну адресу представника позивача - адвоката Броднікової Т.Г.

11.02.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій вказано, що останньою подано адвокатський запит до позивача з проханням надати детальний опис сум боргу із зазначенням сплачених сум. Разом з тим, щодо боргу у сумі 160 423,28 грн, який виник за результатами перевірки від 05.10.2018, то представником подано заяву до Одеського окружного адміністративного суду задля отримання копії рішення про скасування наказу та визнання протиправною перевірки з усіма правовими наслідками такого скасування.

Відтак, з огляду на необхідність отримання відповіді на запит, копії рішення суду та сплати неоспорюваної заборгованості, представник відповідача просила надати 30-денний строк для таких дій.

Ухвалою суду від 19.02.2021 задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву із наявними доказами щодо спростування позовних вимог до 19.03.2021.

В установлений строк вимоги ухвали суду представником відповідача не виконані. Натомість 23.03.2021 адвокатом відповідача на електронну адресу суду направлена заява з долученими доказами, а саме копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 із супровідним листом суду від 01.02.2019 року; відповідь адвокату Бродніковій Т.Г. за підписом начальника ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.03.2021. Також в заяві висловлено прохання про надання додаткового строку для надання відзиву, оскільки представник відповідача знаходиться вже третій тиждень на лікарняному у зв`язку із підозрою на COVID-19.

Ухвалою суду від 16.04.2021 долучено до матеріалів справи докази, а саме копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі №420/5402/18 із супровідним листом суду від 01.02.2019 року; відповідь адвокату Бродніковій Т.Г. за підписом начальника ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.03.2021. В задоволені заяви про надання додаткового строку для подання відзиву відмовлено.

Також, суд перейшов до розгляду справи по суті, про що повідомив учасників процесу цією ухвалою.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступне.

Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

На підставі довідки про суми податкового боргу платника податку встановлено, що станом на 09.11.2020 за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 165 193,00 грн, в тому числі основного платежу - 4769,72 грн, штрафні санкції - 160 423,28 грн, пеня - 1,14 грн., яка складається з таких платежів:

- акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в загальній сумі 2923,14 грн, з яких: 2922,00 грн - основний платіж, 00,00 - штрафна санкція, 1,14 грн - пеня;

- штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в загальній сумі 160 423,28 грн;

- податку на доходи з фізичних осіб в загальній сумі 1689,30 грн, що є основним платежем;

- військового збору в загальній сумі 157,28 грн, що є основним платежем.

Зазначена заборгованість з акцизного податку виникла на підставі декларацій акцизного податку від 09.04.2020, від 20.03.2020, від 20.02.2020, від 20.01.2020, від 18.12.2019, від 19.11.2019.

Заборгованість з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг виникла 01.01.2019 на підставі податкового повідомлення рішення №0013161405 від 14.12.2018.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла 21.02.2019 на підставі податкових декларацій про майновий стан і доходи від 10.02.2020, 01.02.2019, 18.01.2018.

Заборгованість з військового збору виникла 19.02.2018 на підставі податкових декларацій про майновий стан і доходи від 10.02.2020, 01.02.2019, 18.01.2018.

Вказана заборгованість підтверджується податковою вимогою форми "Ф" від 08.01.2019 № 89-56, інтегрованою карткою платника податків, податковим повідомленням - рішенням від 14.12.2018 № 0013161405.

Разом з тим, вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з такого.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Згідно з п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1 та 49.2 статті 49 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1, 56.11 ст. 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Щодо доводів відповідача про відсутність податкового боргу, то суд їх відхиляє з огляду на таке.

Так, заборгованість з акцизного податку виникла на підставі декларацій акцизного податку від 09.04.2020, від 20.03.2020, від 20.02.2020, від 20.01.2020, від 18.12.2019, від 19.11.2019; заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла 21.02.2019 на підставі податкових декларацій про майновий стан і доходи від 10.02.2020, 01.02.2019, 18.01.2018; заборгованість з військового збору виникла 19.02.2018 на підставі податкових декларацій про майновий стан і доходи від 10.02.2020, 01.02.2019, 18.01.2018.

В силу п. 56.1, 56.11 ст. 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Також заборгованість підтверджується податковою вимогою форми "Ф" від 08.01.2019 № 89-56, інтегрованою карткою платника податків, податковим повідомленням - рішенням від 14.12.2018 № 0013161405.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою суду від 02.02.2021 встановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк до 02.03.2021 для подання всіх наявних у нього доказів на спростування вимог податкового органу.

Проте доказів сплати боргу з акцизного податку, що виник на підставі самостійно поданих декларацій акцизного податку, боргу з податку на доходи фізичних осіб, що виник на підставі податкових декларацій про майновий стан і доходи; боргу з військового збору виникла, що виник на підставі податкових декларацій про майновий стан і доходи суду не надано, а відтак вимоги податкового органу не спростовано.

З приводу відповіді адвокату Бродніковій Т.Г. за підписом начальника ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.03.2021, то суд відхиляє такий доказ, оскільки за її змістом вказується про відсутність недоїмки за платежем "Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб".

На противагу цьому, вимоги позивачем заявлено з акцизного податку, з податку на доходи фізичних осіб, боргу з військового збору за самостійно поданими деклараціями.

Щодо заборгованості з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яка виникла 01.01.2019 на підставі податкового повідомлення рішення №0013161405 від 14.12.2018.

Так, за доводами представника відповідача, Одеським окружним адміністративним судом скасовано наказ про проведення Головним управлінням ДФС у Одеській області перевірки з усіма правовими наслідками.

Проте, з наданого представником відповідача рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке долучено до матеріалів справи, вбачається, що судом задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яким визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 7167 від 25.09.2018 про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 .

Натомість, суд зауважує, що податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДФС у Вінницькій області від 14.12.2018 за №0013161405 за наслідками перевірки, що оформлена актом №1412/15-32-40-01/ НОМЕР_1 від 05.10.2018.

Відтак, суд не вбачає взаємозв`язку між винесеним Головним управлінням ДФС у Вінницькій області податковим повідомленням-рішенням від 14.12.2018 за №0013161405 та скасованим наказом Головного управління ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 №7167 від 25.09.2018.

Щодо аргументів представника відповідача про правові наслідки через скасування в судовому порядку наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 7167 від 25.09.2018, то суд їх відхиляє, оскільки податкове повідомлення в силу приписів п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України є відкликаним, в разі наявності рішення суду, що набрало законної сили, яким скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Втім, судового рішення про скасування ППР від 14.12.2018 за №0013161405 відповідачем не надано, про наявність такого із зазначенням реквізитів (дату, номер справи) також не повідомлено, а судом відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень не установлено.

Натомість відповідно до матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення вручено відповідачу 22.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Отже, доказів оскарження/скасування податкового повідомлення-рішення до суду не подано, на час ухвалення рішення у справі прийняте контролюючим органом податкове повідомлення - рішення є чинним, а податкове зобов`язання вважається узгодженим.

Відтак, суми грошових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу у відповідності до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 08.01.2019 № 89-56 на загальну суму 160 439,78 грн.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Стаття 61 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 165 193,00 грн (сто шістдесят п`ять тисяч сто дев`яносто три гривні 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 43142454, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100); фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна