Ухвала суду № 96376783, 19.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. м ХарківСправа № 922/1270/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №1270/21 від 12.04.2021)

за позовом Керівника Красноградської кружної прокуратури Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, 73а) в інтересах держави в особі позивачів:

1. Зачепилівської селищної ради Харківської області (64401, Харківська область, смт.Зачепилівка, вул.Паркова,37, код 04397856);

2. Північно-східного офісу Держаудитслужби України, 61022, м. Харків, площа Свободи, Держпром, б. 5, 4 під, 10 пов., код 40478572)

до відповідача 1 Відділу освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, 64401, Харківська область, смт.Зачепилівка, вул. Паркова, 21, код 41887522;

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Батуріної Яніни Олександрівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання недійсним рішення тендерного комітету оформленого протоколом №2 від 15.01.2021 та визнання недійсним договору №5 від 01.02.2021 і припинення виконання цього договору на майбутнє

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноградської кружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби України звернувся з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області та Фізичної особи-підприємця Батуріної Яніни Олександрівни, в якому просить:

- Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області по закупівлі № UА-2020-12-23-003737-а (Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо), оформлене протоколом №2 від 15.01.2021.

- Визнати недійсним договір №5 від 01.02.2021, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області та ФОП Батуріна Яніна Олександрівна і припинити його виконання на майбутнє.

Розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №1270/21 від 12.04.2021), суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, як вбачається з опису вкладення у поштове відправлення, прокурором направлено матеріали позову на не вірну адресу відповідача 2, а саме на адресу місто Харків, проспект Незалежності, буд. 3, квартира, 20, проте, як вбачається з матеріалів справи та відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та інших громадських формувань, вірною адресою відповідача 2 є 61022, місто Харків, проспект Незалежності, буд. 5, квартира, 20, на яку прокурором слід відправити матеріали позову.

Таким чином, суд дійшов висновку що надані прокурором докази надіслання позовних матеріалів на невірну адресу відповідача 2 не є належними, у зв`язку з чим суд вважає, що прокурором не надано доказів надіслання позову разом з додатками на адресу відповідача 2, що є порушення вимог ст. 164 ГПК України та є безумовною підставою для залишення позову без руху.

Окрім цього, згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи прокурором у позовній зазначено юридичну адресу відповідача 2: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, буд. 3, квартира, 20, про те перевіривши дані з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань, судом з`ясовано, що юридичною адресою позивача є: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, буд. 5, квартира, 20, таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем невірно зазначено свою юридичну адресу, що також є окремою підставою для залишення позову без руху.

Беручи до уваги те, що позивачем подано позов, без належних доказів направлення позову відповідачу 2, а також не вірно зазначено адресу останнього у позові, суд дійшов висновку про те, що позовна заява (вх.№1270/21 від 12.04.2021) не відповідає вимогам статей 162,164,172 ГПК України, а тому суд залишає вказану позовну заяву без руху, надаючи прокурору 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надсилання та надання суду доказів надсилання позову разом з додатками на належну адресу відповідача 2, а також надання суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вірної адреси відповідача 2 у відповідності до вимог ст. 162 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Керівника Красноградської кружної прокуратури Харківської області (вх.№1270/21 від 12.04.2021).

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надсилання та надання суду доказів надсилання позову разом з додатками на належну адресу Фізичної особи-підприємця Батуріної Яніни Олександрівни;

- надання суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вірної адреси Фізичної особи-підприємця Батуріної Яніни Олександрівни у відповідності до вимог ст. 162 ГПК України

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.04.2021.

Суддя Н.А. Новікова