Рішення № 96376671, 20.04.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/84/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. В.Великого, 54, м. Львів, 79053, код ЄДРПОУ 31978981) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370 Б, код ЄДРПОУ 39201251) про стягнення у розмірі 457 285 грн 08 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: адвокат Усачук Андрій Васильович (довіреність № б/н від 27.07.2020 року) (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 20.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск DVD-R, серійний номер MAP6 26XII1161904.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до Господарського суду Рівненської області від Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" (далі - відповідач, ТОВ «ТРЕЙПРОМРЕСУРС»), у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 525-527, 530, 625, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відповідача 457 285 грн 08 коп. основного боргу та судові витрати у вигляді судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про виготовлення асфальтобетону з давальницької сировини № 46, укладеним між ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" (далі - замовник) та філією "Стрийської ДЕД" ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України (далі - виконавець) 02.10.2019 року, в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.02.2021 року позовну заяву ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» залишено без руху, запропоновано позивачеві у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду: докази сплати судового збору у розмірі 6 859 грн 28 коп. за подання до господарського суду даної позовної заяви.

Судом встановлено, що 11.02.2021 року позивач отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером № 3301311254864.

Відтак 22.02.2021 року є останнім днем для усунення недоліків позовної заяви.

19.02.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.02.2021 року, до якої додано оригінал платіжного доручення № 256 від 15.02.2021 року, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 6 859 грн 2 8коп.

Отже, позивачем усунуто недоліки позовної заяви у спосіб та строк, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/84/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.03.2021 року, визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 10.03.2021 року;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Окрім того, роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

10.03.2021 року від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника адвоката Усачука Андрія Васильовича.

10.03.2021 року Господарським судом Рівненської області надано доступ представнику ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Усачуку А.В. до електронної справи № 918/84/21.

10.03.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від адвоката позивача надійшло клопотання № б/н від 10.03.2021 року про проведення судового засідання у справі № 918/84/21 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon" за участі представника - Усачука Андрія Васильовича (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.03.2021 року клопотання представника ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № б/н від 10.03.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/84/21 задоволено, постановлено провести судове засідання з розгляду справи № 918/84/21 по суті 16.03.2021 року об 11:00 год. у Господарському суді Рівненської області із ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

16.03.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшли:

- супровідний лист, до якого долучено копію акту приймання-передачі продукції № 7 від 22.10.2019 року;

- заява в порядку ст. 129 ГПК України, у якій адвокат Усачук А.В. повідомляє суд про те, що докази понесених судових витрат будуть надані господарському суду Рівненської області протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення у справі № 918/84/21.

16.03.2021 року судом встановлено, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідач у справі не повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання 16.03.2021 року.

З метою належного повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду справи по суті, в тому числі для повідомлення ОСОБА_1 , яка є засновником (учасником) та кінцевим бенефеціарним власником (контролером) юридичної особи відповідача, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/84/21 по суті на 30.03.2021 року, усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/84/21 задоволено, постановлено провести судове засідання з розгляду справи № 918/84/21 по суті у Господарському суді Рівненської області із ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 30.03.2021 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

16.03.2021 року на офіційну електронну адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшло клопотання, заявлене усно у судовому засіданні 16.03.2021 року, про участь у судовому засіданні 30.03.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/84/21.

30.03.2021 року судом встановлено, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається із витягу з офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет ухвала Господарського суду Рівненської області від 16.03.2021 року ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370 Б) не вручена із зазначенням "інші причини".

Повернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 року у справі №752/11896/17-ц, від 12.02.2019 року у справі № 906/142/18, від 24.11.2020 року у справі № 904/5943/19.

За таких обставин не можна дійти висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи у судовому засіданні з розгляду справи по суті, тобто відповідач взагалі не був обізнаний про встановлений в ухвалі від 23.02.2021 року судом строк для подання відзиву на позовну заяву та про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду справи № 918/84/21 по суті, визначені ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2021 року.

Окрім того, судом встановлено, що із адреси ОСОБА_1 , яка є засновником (учасником) та кінцевим бенефеціарним власником (контролером) юридичної особи відповідача, та яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - повернувся конверт із поштовим відправленням (ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2021 року) із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

З метою належного повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду справи по суті, зважаючи на його конституційне право на участь у судовому розгляді, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/84/21 по суті на 20.04.2021 року, усне клопотання представника ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/8421 задоволено, постановлено провести судове засідання з розгляду справи № 918/84/21 по суті у Господарському суді Рівненської області із ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 20.04.2021 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

20.04.2021 року судом встановлено, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На адресу Господарського суду Рівненської області повернувся конверт із поштовим відправленням, а саме ухвалою суду 30.03.2021 року, яке направлялося для ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370 Б), яке не вручено адресату. Відділенням поштового зв`язку вказане відправлення перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування, а саме - м. Рівне, а/с 48, однак не вручено за даною адресою із причин «Повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту, адресат не значиться».

Окрім того, на адресу Господарського суду Рівненської області повернувся конверт із поштовим відправленням, а саме ухвалою суду 30.03.2021 року, яке направлялося для засновника (учасника) та кінцевого бенефеціарного власника (контролера) юридичної особи відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке не вручено адресату із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також Господарський суд Рівненської області направив ухвалу суду 30.03.2021 року на поштову адресу ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" (а/с, м. Рівне, 33028), яка зазначена у Договорі про виготовлення асфальтобетону з давальницької сировини № 46, укладеним між ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" та філією "Стрийської ДЕД" ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України 02.10.2019 року, на підставі якого виник даний спір.

Будь-якої іншої адреси для листування з відповідачем Господарському суду Рівненської області не відомо.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За поштовою адресою а/с, м. Рівне, 33028 ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" 14.04.2021 року отримало ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311353625.

Окрім того, господарський суд телефонограмою повідомив керівника ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" Панасюк Оксану Володимирівну (згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 918/84/21 по суті на "20" квітня 2021 р. на 11:30 год.

Таким чином, Господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду справи № 918/84/21 по суті.

Оскільки керівник ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" ОСОБА_2 повідомлена про час, дату та місце проведення судового засіданні у справі № 918/84/21, що підтверджується копією витягу із журналу телефонограм Господарського суду Рівненської області, а ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 року за поштовою адресою, відтак відповідач вважається повідомленим про засідання з розгляду справи по суті № 918/84/21 належним чином.

Явка представників сторін у судове засідання з розгляду справи по суті 20.04.2021 року обов`язковою не визнавалася.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України).

Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі доказами.

Також судом встановлено, що ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин та зважаючи на те, що відповідач у справі жодного разу не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судові засідання з розгляду справи № 918/84/21, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами та містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Присутній у судовому засіданні 20.04.2021 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

02.10.2019 року ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" в особі директора Панасик Оксани Володимирівни, що діє на підставі Статуту, що є платником податку на прибуток на загальних підставах, (далі - замовник), з однієї сторони, та Філія Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» в особі виконуючого обов`язки начальника Романовича Олега Зіновійовича, що діє на підставі Положення про філію та Довіреності № 483 від 02.10.2019 року (далі - виконавець), з іншої сторони, склали Договір № 46 про виготовлення асфальтобетону з давальницької сировини (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. даного Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом дії даного Договору виконувати роботи по виробництву з наданої замовником давальницької сировини готової продукції.

Виконавець виконує роботи по виробництву асфальтобетону на підставі відповідних замовлень, які підписуються обома сторонами. Замовлення оформляються на кожну окрему партію давальницької сировини, з якої виробляється готова продукція протягом дії даного Договору. (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 1.3. Договору виготовлену продукцію виконавець зобов`язується передати замовнику в порядку та у строк, визначені цим Договором.

У відповідності до п. 1.5 договору, замовник зобов`язується прийняти виготовлену продукцію й оплатити вартість виконаних робіт з її виробництва, відповідно до умов договору.

На підставі п. 2.1.1. Договору замовник зобов`язаний передати за актом приймання-передачі виконавцеві сировину, необхідну для виготовлення продукції, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного замовлення.

Сторони Договору узгодили та зафіксували у п. 2.1.1.4 Договору, що передача асфальтобетонної суміші відбувається на території заводу представником лабораторії зі сторони замовника водію транспортного засобу, що є основою акту виконаних робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти виготовлену виконавцем з давальницької сировини продукцію й оплатити виконані роботи виконавця в порядку та в строки, встановлені цим Договором (п. 2.1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору виконавець зобов`язаний:

- протягом від одного до трьох календарних днів з моменту отримання від замовника сировини за актом приймання-передачі виготовити продукцію, що відповідає вимогам, викладеним у замовленні. (п. 2.2.1. Договору);

- повідомити замовника (усно, письмово, електронною поштою, факсом) про закінчення виготовлення продукції та наявність готової продукції для приймання (готовність продукції) (п. 2.2.2. Договору);

- повернути, разом з готовою продукцією залишки і відходи сировини, що придатні для подальшого використання, замовнику, якщо такі залишились. (п. 2.2.3 Договору).

Як вбачається із п. 3.1. Договору, ціна цього Договору становить 1 400 000 грн 00 коп. в тому числі ПДВ - 233 333, 33 грн, що станом на дату укладання Договору дорівнює загальній вартості наданих послуг по виробництві асфальтобетону.

Згідно з п. п. 3.2.-3.3. Договору за виготовлення продукції замовник сплачує виконавцеві винагороду, розмір якої зазначається в калькуляції на послуги по виробництві асфальтобетону та відображається в актах виконаних робіт. Замовник перераховує винагороду, передбачену в пункті 3.2. цього Договору, на банківський рахунок виконавця.

Сторони узгодили у розділі 4 Договору, що приймання-передача давальницької сировини та виготовлення продукції оформляється актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Згідно з п. 5.2. Договору порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання умов, визначених змістом зобов`язання.

Як вбачається із п. п. 5.6. 5.7 Договору, усі спори, пов`язані із цим Договором, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо неможливо дійти згоди шляхом переговорів, спір вирішується у судовому порядку із чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення. Закінчення терміну дії договору не звільняє винну сторону від відповідальності за його невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання взятих на себе зобов`язань позивачем в особі філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» виконано роботи на загальну суму 1 222 285 грн 08 коп. по виготовленню:

- асфальтобетону на давальницьких умовах у кількості 106, 5 т на суму 59 935 грн 64 коп. (з ПДВ), що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 157 від 16.10.2019 року;

- суміші асфальтобетонної ЩМА-15 на давальницьких умовах у кількості 695, 5 т на суму 456 860 грн 04 коп. (з ПДВ), що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 158 від 16.10.2019 року;

- суміші асфальтобетонної ЩМА-15 на давальницьких умовах у кількості 233 т на суму 153 053 грн 04 коп. (з ПДВ), що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 159 від 17.10.2019 року;

- суміші асфальтобетонної ЩМА-15 на давальницьких умовах у кількості 131, 5 т на суму 86 379 грн 72 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 160 від 18.10.2019 року;

- суміші асфальтобетонної ЩМА-15 на давальницьких умовах у кількості 80 т на суму 52 550 грн 40 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 160 від 19.10.2019 року;

- суміші асфальтобетонної ЩМА-15 на давальницьких умовах у кількості 60 т на суму 39 412 грн 80 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 162 від 21.10.2019 року;

- суміші асфальтобетонної ЩМА-15 на давальницьких умовах у кількості 50, 5 т на суму 33 172 грн 44 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 163 від 22.10.2019 року;

- асфальтобетону на давальницьких умовах у кількості 130, 5 т на суму 73 442 грн 27 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 164 від 25.10.2019 року;

- суміші асфальтобетонної ЩМА-15 на давальницьких умовах у кількості 50, 5 т на суму 33 172 грн 44 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 166 від 26.10.2019 року;

- асфальтобетону на давальницьких умовах у кількості 225 т на суму 116 407 грн 80 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 178 від 16.11.2019 року;

- суміші асфальтобетонної ЩМА-15 на давальницьких умовах у кількості 127, 5 т на суму 83 752 грн 20 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 179 від 16.11.2019 року;

- асфальтобетону на давальницьких умовах у кількості 66 т на суму 34 146 грн 29 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг що) № 181 від 26.11.2019 року.

Судом встановлено, що філія «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» та ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" підписали акти приймання-передачі продукції, які складено на виконання пп. 4.1. п. 4 Договору, що підтверджують одержання продукції замовником, зокрема те, що виконавець передав, а замовник одержав продукцію, а саме:

- № 1 від 16.10.2019 року - асфальтобетон у кількості 106, 5 т;

- № 2 від 16.10.2019 року асфальтобетонна суміш ЩМА-15 у кількості 695, 5 т.;

- № 3 від 17.10.2019 року - асфальтобетонна суміш ЩМА-15 у кількості 233 т.;

- № 4 від 18.10.2019 року - асфальтобетонна суміш ЩМА-15 у кількості 131, 5 т.;

- № 5 від 19.10.2019 року - асфальтобетонна суміш ЩМА-15 у кількості 80 т.;

- № 6 від 21.10.2019 року - асфальтобетонна суміш ЩМА-15 у кількості 60 т.;

- № 7 від 22.10.2019 року - асфальтобетонна суміш ЩМА-15 у кількості 50, 5 т.;

- № 8 від 25.10.2019 року - асфальтобетон у кількості 130, 5 т.;

- № 9 від 26.10.2019 року - асфальтобетонна суміш ЩМА-15 у кількості 50, 5 т.;

- № 10 від 16.11.2019 року - асфальтобетон у кількості 225 т.;

- № 11 від 16.11.2019 року - суміш асфальтобетонна у кількості 127, 5 т.;

- № 12 від 26.11.2019 року - асфальтобетон у кількості 66 т.

Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору позивач в особі філії виконав роботи по виготовленню продукції на загальну суму 1 222 285 грн 08 коп., а відповідач прийняв вказані роботи.

Однак, як вказує позивач, в порушення умов договору, ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" взяті на себе зобов`язання по оплаті робіт виконав лише частково, сплативши за Договором 765 000 грн 00 коп., внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 457 285 грн 08 коп., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даним позовом за захистом його законних прав та інтересів згідно з п. 5.7. Договору.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до п. 5.6 Договору вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме - на адресу відповідача 33024, м. Рівне, вул.. Соборна, 370Б надсилалася вимога № 14-07/1866 від 29.10.2020 року в порядку ст. 530 ЦК України про сплату заборгованості у розмірі 457 285 грн 08 коп., однак відправлення не було вручене під час доставки «з інших причин», про що свідчить копія витягу з офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет (том 1, а.с. 57-58).

Позивач надав господарському докази про часткову оплату відповідачем заборгованості за Договором, а саме - виписки з рахунку філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львів облавтодор», що свідчать про оплату:

- 50 000 грн 00 коп. - 16.10.2019 року;

- 50 000 грн 00 коп. - 18.10.2019 року;

- 50 000 грн 00 коп. - 23.10.2019 року;

- 20 000 грн 00 коп. - 04.11.2019 року;

- 100 000 грн 00 коп. - 14.11.2019 року;

- 50 000 грн 00 коп. - 27.11.2019 року;

- 35 000 грн 00 коп. - 05.12.2019 року;

- 50 000 грн 00 коп. - 03.12.2019 року;

- 50 000 грн 00 коп. - 13.12.2019 року;

- 50 000 грн 00 коп. - 19.12.2019 року;

- 150 000 грн 00 коп. - 24.12.2019 року;

- 50 000 грн 00 коп. - 27.12.2019 року;

- 15 000 грн 00 коп. - 20.03.2020 року;

- 15 000 грн 00 коп. - 30.04.2020 року.

Філія «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» (виконавець за Договором) є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, відтак ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" 457 285 грн 08 коп. заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань за договором про виготовлення асфальтобетону з давальницької сировини.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Пунктом 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Судом встановлено, що замовник та виконавець на підставі вільного волевиявлення домовилися, погодили та зафіксували у Договорі про те, що філія «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» виконує роботи по виробництву з наданої замовником давальницької сировини готової продукції, а відповідач зобов`язався оплатити виконавцеві винагороду, розмір якої відображається в актах виконаних робіт.

При цьому, як вбачається із Договору, сторони не узгодили між собою строки оплати за проведені виконавцем роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Із матеріалів справи вбачається, що замовник підписав акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 1 222 285 грн 08 коп., а саме: № 157 та № 158 від 16.10.2019 року, № 159 від 17.10.2019 року, № 160 від 18.10.2019 року, № 160 від 19.10.2019 року, № 162 від 21.10.2019 року, № 163 від 22.10.2019 року, № 164 від 25.10.2019 року, № 166 від 26.10.2019 року, № 178 від 16.11.2019 року, № 179 від 16.11.2019 року, № 181 від 26.11.2019 року.

Окрім того, судом встановлено, що ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" прийняв виготовлену продукцію без зауважень та підписав акти приймання-передачі № 1 та № 2 від 16.10.2019 року, № 3 від 17.10.2019 року, № 4 від 18.10.2019 року, № 5 від 19.10.2019 року, № 6 від 21.10.2019 року, № 7 від 22.10.2019 року, № 8 від 25.10.2019 року, № 9 від 26.10.2019 року, № 10 від 16.11.2019 року, № 11 від 16.11.2019 року, № 12 від 26.11.2019 року.

Також як свідчать матеріали справи, замовник (відповідач) не відмовився прийняти продукцію виготовлену на підставі Договору, заперечень щодо ціни, кількості чи якості продукції немає.

Таким чином, строк виконання зобов`язань замовником за договором настав.

Оскільки замовник (відповідач) оплатив лише частину продукції, яку прийняв за актами приймання-передачі, позивач правомірно звернувся до господарського суду із даним позовом про стягнення 457 285 грн 08 коп. заборгованості.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання не виконав, за поставлений товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення основного боргу у загальному розмірі 457 285 грн 08 коп.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28.10.2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочину в господарській діяльності та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання, яке полягає у неповній оплаті по договору підряду, порушило інтереси позивача, відтак останній правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Суд на підставі доказів, наданих позивачем, встановив факт перебування сторін у договірних відносинах та встановив факт порушення відповідачем прав позивача.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 457 285 грн 08 коп. основного боргу за Договором про виготовлення асфальтобетону з давальницької сировини № 46, укладеним 02.10.2019 року між ТОВ "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" та філією "Стрийської ДЕД" ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви є стягнення з відповідача 457 285 грн 08 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 457 285 грн 08 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 6 859 грн 28 коп.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 256 від 15.02.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 457 285 грн 08 коп., то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 6 859 грн 28 коп., який покладається на відповідача.

Щодо судових витрат у вигляді правничої допомоги адвоката суд вказує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

16.03.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 129 ГПК України, у якій адвокат Усачук А.В. повідомив суд про те, що докази понесених судових витрат будуть надані господарському суду Рівненської області протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення у справі № 918/84/21.

Зважаючи на викладене, розподіл судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката при ухваленні даного рішення не здійснюються.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370 Б, код ЄДРПОУ 39201251) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. В.Великого, 54, м. Львів, 79053, код ЄДРПОУ 31978981) 457 285 (чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн 08 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДПРОМРЕСУРС" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370 Б, код ЄДРПОУ 39201251) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. В.Великого, 54, м. Львів, 79053, код ЄДРПОУ 31978981) 6 859 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 28 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.