Ухвала суду № 96376501, 16.04.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1805/19Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглянувши заяву Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх.№2-452/21 від 08.04.2021) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 27 712,99 грн., стягнутих за виконавчим документом

у справі №916/1805/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69008, код ЄДРПОУ 00191230)

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Тверська, буд.5, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40075815)

в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40081200)

про стягнення 28183,40 грн.

Представники сторін:

Від позивача - Ротар І.В.;

Від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021р. Регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою (вх.№2-452/21) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник (відповідач) зазначає, що 21.08.2019р. було видано наказ на виконання рішення суду. 09.10.2019р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60275200 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28183,40 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн., стягнення виконавчого збору у розмірі 3010,44 грн. Також державним виконавцем винесено постанову від 12.11.2919р. про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.

Вказує, що 03.04.2020р. платіжним дорученням №2680070 відповідач здійснив добровільне погашення суми боргу у розмірі 30104,40 грн. (28183,40 грн. штрафу + 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору), перерахувавши грошові кошти на рахунок позивача.

Також посилається на те, що відповідно до листа державного виконавця від 12.12.2019р. з розрахункового рахунку відповідача на депозитний рахунок виконавчої служби надійшли грошові кошти в розмірі 27712,99 грн., які було зараховано в рахунок погашення заборгованості за ВП №60275200, крім того, відповідачем самостійно перераховано грошові кошти в розмірі 5401,85 грн. (п/д №2506983 від 30.01.2020р.) та 300,00 грн. (п/д №2506980 від 30.01.2020р.).

Зазначає, що, таким чином, з відповідача стягнуто на користь позивача подвійну суму боргу. Оскільки відповідач виконав свій обов`язок із виконання рішення суду шляхом добровільного погашення боргу у повному розмірі, це є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Звертає увагу суду, що крім добровільного погашення боргу відповідачем також відбулось примусове часткове стягнення коштів у рамках виконавчого провадження ВП №60275200, у зв`язку з чим є підстави для стягнення на користь відповідача безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 27 712,99 грн. за виконавчим документом.

Одночасно просить суд витребувати у Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса матеріали виконавчого провадження ВП №60275200, відкритого 09.10.2019р. на виконання наказу від 21.08.2019р. по справі №916/1805/19.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2021р. прийнято до розгляду заяву Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх.№2-452/21 від 08.04.2021р.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1805/19; розгляд заяви призначено на 16.04.2021р.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП №60275200, відкритого 09.10.2019р. на виконання наказу від 21.08.2019р. по справі №916/1805/19.

15.04.2021р. від ПАТ «Запоріжсталь» надійшли пояснення щодо заяви (вх.№10489/21), відповідно до яких позивач по справі пояснив, що з моменту відкриття виконавчого провадження по даний момент ПАТ «Запоріжсталь» не отримало жодних коштів від Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області в рахунок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2019р. по справі №916/1805/19.

Позивач підтвердив, що 03.04.2020р. на його рахунок від Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли кошти в сумі 30104,40 грн., що свідчить про добровільне виконання відповідачем рішення суду.

Повідомив, що станом на 13.04.2021р. виконавче провадження не закрито.

15.04.2021р. судом отримано клопотання Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх. №10531/21) про витребування доказів. Просить суд витребувати у Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з матеріалів виконавчого провадження ВП №60275200, відкритого 09.10.2019р. на виконання наказу від 21.08.2019р. по справі №916/1805/19 докази перерахування грошових коштів у сумі 27 712,99 грн. на рахунок позивача.

У судове засідання 16.04.2021р. з`явився представник заявника, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

21.08.2019р. Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 28183,40 грн., яким позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 28183,40 грн. штрафу, 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

16.09.2019р. судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

З матеріалів справи №916/1805/19 вбачається, що 09.10.2019р. державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №60275200. У постанові державного виконавця вказано про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу 916/1805/19, який виданий Господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми у розмірі 30104,40 грн. Також постановою державного виконавця від 09.10.2019р. вказано про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди державного виконавця у розмірі 3010,44 грн.

12.11.2019р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №60275200 постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 300,00 грн.

В листі Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 12.12.2019р., зазначено, що в провадженні перебуває зведене виконавче провадження №57945368 про стягнення з Регіональної філії на користь стягувачів грошових коштів. У листі також зазначено, що 20.11.2019р. державним виконавцем направлено платіжну вимогу В-1/57945368 на списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1284893,39 грн. 26.11.2019р. на депозитний рахунок надійшли грошові кошти в розмірі 27712,99 грн., які зараховано в рахунок погашення заборгованості згідно ВП №60275200 по виконанню наказу господарського суду №916/1805/19 від 21.08.2019 по стягненню заборгованості в розмірі 30104,40 грн. на користь ПАТ «Запоріжсталь». В рамках ВП 60275200 залишок основного боргу становить 2391,41 грн, виконавчого збору – 3010,44 грн., витрат виконавчого провадження – 300,00 грн. У цьому ж листі надано реквізити для сплати.

30.01.2020 відповідачем на рахунок Першого Приморського ВДВС було сплачено 5401,85 грн. (2391,41 грн.+3010,44 грн.) відповідно до платіжного доручення №2506983. У призначенні платежу вказано, що це є виплатою згідно ВП №60275200 по справі №916/1805/19.

Також, 30.01.2020 відповідачем було сплачено на рахунок Першого Приморського ВДВС 300,00 грн. за платіжним доручення №2506980, у призначенні платежу вказано, що це є виплатою згідно ВП №60275200 по справі №916/1805/19.

Крім того, 03.04.2020р. заявником було сплачено 30104,00 грн. безпосередньо ПАТ «Запоріжсталь», що не заперечується останнім.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 328 ГПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Заявник вказує, що ним було здійснено добровільне погашення заборгованості 03.04.2020 у розмірі 30104,40 грн., однак суд зазначає, що виконавче провадження було відкрито ще 09.10.2019, а як вбачається із листа державного виконавця, ще 26.11.2019р. виконавцем 27712,99 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості згідно ВП №60275200, а надалі 30.01.2020р. відповідачем було сплачено на рахунок Першого Приморського ВДВС 300,00 грн. за платіжним доручення №2506980, у призначенні платежу вказано, що це є виплатою згідно ВП №60275200 по справі №916/1805/19.

Таким чином, боржником було виконано вимоги виконавчого документа після відкриття виконавчого провадження та у межах такого виконавчого провадження.

При цьому посилання на те, що 03.04.2020р. боржником було сплачено суму стягнутої заборгованості та витрати на оплату судового збору у добровільному порядку не відповідає фактичним обставинам, оскільки виконавче провадження було відкрито майже за півроку до здійснення зазначеного платежу, а також покладено на боржника витрати з виконавчого збору та проведення виконавчих дій.

Наказ на виконання рішення суду не було видано помилково, крім того, обов`язок боржника на момент виконання наказу державним виконавцем та здійснення ним примусових дій не був відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником тощо.

Примусове виконання наказу відбулося до моменту нібито добровільного виконання, на яке посилається відповідач, а тому підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, немає.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1). Водночас, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, також є підставою для закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст. 39 цього Закону).

Суд приходить до висновку, що у даному випадку, з огляду на наявність відкритого виконавчого провадження, списання грошових коштів у порядку примусового виконання, а також оплату відповідачем витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, виконавче провадження підлягає закриттю у порядку п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якості підстави для повернення надміру сплаченої суми заборгованості не є належним способом повернення безпідставно та/або помилково сплаченої суми грошових коштів.

Суд також враховує, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призведе до необхідності повернення державним виконавцем сплаченої суми витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у відповідності до вимог ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», - що є недопустимим, оскільки примусове виконання здійснювалося належним чином, а доказів протилежного суду не надано, скарги на дії державного виконавця при виконанні рішення у даній справі до суду не надходили.

Відносно вимоги заявника про стягнення з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 27 712,99 грн., стягнутих за виконавчим документом, слід зазначити, що у відповідності з ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, суд констатує, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість стягнення безпідставно одержаних коштів з органу ДВС.

Щодо клопотання заявника про витребування доказів слід зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання заявника про витребування у Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з матеріалів виконавчого провадження ВП №60275200, відкритого 09.10.2019р. на виконання наказу від 21.08.2019р. по справі №916/1805/19 доказів перерахування грошових коштів у сумі 27 712,99 грн. на рахунок позивача у зв`язку з тим, що заявником не надано до суду доказів вжиття заходів для самостійного витребування вказаних матеріалів. Крім того, слід врахувати, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо.

З огляду на вищезазначене, суд протокольною ухвалою від 16.04.2021р. відмовив Регіональній філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №10531/21 від 15.04.2021р.).

Відповідно до частини восьмої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 328, 234 ГПК України, ст.ст. 19, 27, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх.№2-452/21 від 08.04.2021) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 27 712,99 грн., стягнутих за виконавчим документом, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 16.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 16.04.2021. Повний текст ухвали складено та підписано 19 квітня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков