Ухвала суду № 96376061, 16.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.04.2021Справа № 910/3603/21

За позовом Національного антикорупційного бюро Українидо Антимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугпро скасування рішення Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Романюк М.М. - представник за довіреністю; Максим`як А.В. - представник за довіреністю; Ярчак І.С. - представник за довіреністю;від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю;від третьої особи-1:Пальченко О.А. - представник за довіреністю;від третьої особи-2:не з`явився.ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 18.12.2020 № 800-р про закриття провадження у справі № 128-26.13/66-19, розпочатій за ознаками вчинення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу влади шляхом надання виробникам електричної енергії, які працюють за ціновими заявками, переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції на ринках електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Антимонопольний комітет не забезпечив всебічність вивчення наявних доказів у справі, що призвело до неповного, необ`єктивного та упередженого проведення розслідування у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3603/21, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг третіми особами без самостійних вимог на предмет спору та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2021.

29.03.2021 позивачем на виконання вимог суду долучено до справи докази направлення позовної заяви третім особам.

30.03.2021 відповідачем заявлено про продовження строку на подання відзиву та доказів.

Від ДП "НАЕК "Енергоатом" на виконання вимог суду 05.04.2021 надійшли письмові пояснення щодо позову.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 16.04.2021 представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання про продовження строку для подання відзиву і доказів.

Представники позивача, у свою чергу, проти вказаного клопотання заперечили та наголосили про можливе зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Представник третьої особи-1 також надав усні пояснення, а третя особа-2 явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом надано оцінку клопотанню відповідача про продовження строків та вирішено його задовольнити з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Антимонопольний комітет України мотивуючи своє клопотання зазначає, що відповідач не має можливості надати відзив з усіма доказами та повідомити про всі обставини справи у зв`язку зі значним обсягом матеріалів справи на підставі яких Комітетом винесено оскаржуване рішення.

Дійсно, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 16.03.2021, зокрема, зобов`язано відповідача надати суду відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну та визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105477232279, Антимонопольний комітет України отримав ухвалу про відкриття 22.03.2021. Отже, у відповідача був строк для подання відзиву та доказів до 06.04.2021 включно.

30.03.2021, до закінчення строку для подання відзиву відповідач письмово повідомив суд про неможливість вчасно надати заяву в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та навів обґрунтування на підтвердження своїх вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Антимонопольний комітет України заявляючи про продовження строків діяв у межах своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, а тому можливо задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальні строки для надання доказів та відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про продовження строків задовольнити.

2. Встановити строк для подання відзиву на позов до 20.05.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо відповідь буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

3. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко