Ухвала суду № 96375972, 20.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/4943/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В. розглянувши заяву б/н від 16.04.2021 року "Про скасування судового наказу" Приватного підприємства "Бютифул меблі"

у справі № 910/4943/21

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Бютифул меблі"

про стягнення заборгованості за договором б/н від 12.12.2019 року в розмірі 102 057,08 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява б/н від 10.03.2021 року "Про видачу судового наказу" до Приватного підприємства "Бютифул меблі" про стягнення заборгованості за договором б/н від 12.12.2019 року в розмірі 102 057,08 грн.

01.04.2021 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/4943/21 про стягнення з Приватного підприємства "Бютифул меблі" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" грошові кошти: заборгованості за договором б/н від 12.12.2019 року - 102 057,08 грн. та судовий збір - 227,00 грн.

16.04.2021 року через відділ діловодства суду надійшла заява б/н від 16.04.2021 року "Про скасування судового наказу" Приватного підприємства "Бютифул меблі" у справі № 910/4943/21.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що заборгованість ПП "Бютифул меблі" за договором б/н від 12.12.2019 року становить 59 640,68 грн., а не 102 057,08 грн., як зазначав заявник у своїй заяві. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт звернення АТ КБ "Приватбанк" з вимогою до боржника про сплату заборгованості, тому вимоги банку не є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви б/н від 16.04.2021 року "Про скасування судового наказу" Приватного підприємства "Бютифул меблі" про скасування судового наказу від 01.04.2021 року у справі № 910/4943/21, виданого за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/4943/21 від 01.04.2021 року, виданий за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

2. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що останнє не позбавлене права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 20 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков