Рішення № 96375823, 08.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/18294/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжитлобуд" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (м. Київ)

про стягнення 50.000,00 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжитлобуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" про стягнення 50.000,00 грн помилково перерахованих коштів, обґрунтовані приписами ст. ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.20. відкрито провадження у справі № 910/18294/20, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

17.12.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він вказує на наявність підписаного між сторонами Договору № 20-06/2019 від 20.06.19. та надає його засвідчену копію.

31.12.20. позивачем подано відповідь на відзив, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжитлобуд" вказує, що в його розпорядженні відсутній Договір № 20-06/2019 від 20.06.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.21. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.21.

23.02.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.03.21.

09.03.21. судом без виходу до нарадчої кімнати за участі представників позивача та відповідача постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.21.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання 08.04.21. не забезпечив, однак 06.04.21. подав клопотання про відкладення судового розгляду справи з підстав карантинних обмежень.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання 08.04.21. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеного клопотання позивача з підстав того, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, а їх відсутність не перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.04.21.

При цьому суд звертає увагу позивача на положення ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.21. суд в нарадчій кімнаті склав та підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись з даним позовом до суду позивач вказав, що ним 20.06.19. було перераховано відповідачу 50000,00 грн платіжним дорученням № 6905 від 20.06.19. з призначенням платежу «… зг. дог. буд. підр№20-06/2019 від20,06,19р. …», однак такий договір між сторонами не укладався, з огляду на що грошові кошти в сумі 50.000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на підставі приписів статті 1212 ЦК України.

На противагу твердженням відповідача, судом встановлено, що 20.06.19. між позивачем, як Підрядником, та відповідачем, як Субпідрядником, було підписано директорами та скріплено печатками Договір будівельного підряду № 20-06/2019 (далі - Договір), пунктом 4.2 якого встановлено обов`язок позивача перерахувати відповідачу протягом 5 банківських днів після підписання Договору аванс в сумі 50.000,00 грн.

Оригінал вказаного Договору оглянуто судом в підготовчому судовому засіданні за участі представників обох сторін.

Платіжним дорученням № 6905 від 20.06.19. з призначенням платежу «аванс на вик.роб.на об. : Реконструкц.об.Київ.ЗОО парку загальнодерж. знач. на пр. Перемоги, 32 зг. дог. буд. підр№20-06/2019 від20,06,19р. …».

При цьому, згідно з п. 1.1 Договору Субпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил та умов Договору влаштувати і здати у встановлений Договором строк 13 паль СВ-1 під південну вхідну групу (навіс) на об`єкті: «Реконструкція об`єктів Київського зоологічного парку загальнодержавного значення на проспекті Перемоги, 32 у Шевченківському районі м. Києва (Перша черга). Вольєри-літні експозиції приматів, 2пк (1.2.2-1.2.21). Павільйон для утримання та зимового експонування приматів-2п.к (1.2.1) (далі - Об`єкт), а Підрядник зобов`язується надати Субпідрядникові будівельний майданчик (доступ), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти Об`єкт та оплатити закінчені будівельні роботи.

За викладеного, матеріалами справи підтверджується, що спірні грошові кошти в сумі 50.000,00 грн було перераховано в якості авансу на виконання пункту 4.2 Договору, а твердження позивача про відсутність договору будівельного підряду № 20-06/2019 від 20.06.19., спростовано наявним оригіналом вказаного Договору, підписаного сторонами позивача та відповідача та скріпленого їх печатками.

При цьому позивачем не подано жодного доказу, який би ставив під сумнів існування означеного Договору саме між позивачем та відповідачем, а відсутність у позивача означеного Договору та первинних документів по ньому свідчить виключно про недбалість відповідальних посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжитлобуд", неналежне ведення бухгалтерського обліку та звітності на підприємстві та недотримання вимог норм Закону для зберігання первинної документації, що має наслідком відповідну встановлену Законом відповідальність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжитлобуд" та застосування санкцій до юридичної особи.

Отже відсутні правові підстави для застосування приписів ст. 1212 ЦК України.

Крім вказаного, позивачем не вказано та доведено, а судом в межах даної справи не встановлено наявності підстав для застосування положень ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Врахувавши викладене в сукупності суд відмовляє в позові в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 19.04.21.

Суддя Т.М. Ващенко