Ухвала суду № 96374022, 15.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2666/2021

Справа № 428/1500/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Ляленка М.В., прокурора Пивоварова Р.І., слідчого Ковальчука В.Є., адвоката Коновалової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання адвоката Коновалової Анжели Вікторівни, яке подано в інтересах власника майна – ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000195,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання адвоката Коновалової Анжели Вікторівни, яке подано в інтересах власника майна – ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000195, в якому вона просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти в розмірі 3471500 (три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, які належать ОСОБА_1 , вилучені під час обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження №42020130000000195 від 23.12.2020.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. задоволене клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Ковальчука В.Є., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Бардаковим О.В. про накладання арешту на грошові кошти в розмірі 3 471 500 (три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, які належать ОСОБА_1 та були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 42020130000000195 від 23.12.2020.

Слідчим відділом 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020130000000195 від 23.12.2020, за ознаками вчинення злочинів, передбачених, ч.3 ст. 110-2, ч.4 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за фактом привласнення посадовими особами ПП «Рубіжанський залізобетон», код ЄДРПОУ 33075518 (юридична адреса: Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби, буд. 14), бюджетних коштів, які були перераховані у 2019 році бюджетними установами Кремінського району за послуги з опалення, з подальшим їх виведенням на рахунки підконтрольних комерційних структур у тіньовий готівковий обіг.

16.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Т.О. Комплєтовової від 05.02.2021 року у судовій справі № 428/721/21 в рамках кримінального провадження провадженні № 42020130000000195 від 23.12.2020, за ознаками вчинення злочинів, передбачених, ч.3 ст. 110-2, ч.4 ст. 191 КК України проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.

У ході проведення обшуку, окрім іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти у гривнях, а саме: 343 (триста сорок три) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) банкнот номіналом 200 (двісті) гривень кожна, 600 (шістсот) банкнот номіналом 100 (сто) гривень кожна, 600 (шістсот) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна, тобто усього на загальну суму 971 500 (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, 1000 (тисяча) банкнот номіналом 100 (сто) гривень кожна, 3000 (три тисячі) банкнот номіналом 200 (двісті) гривень кожна, тобто усього на загальну суму 700000 (сімсот тисяч) гривень, 1501 (одна тисяча п`ятсот одна) банкнота номіналом 200 (двісті) гривень, тобто усього на загальну суму 300 200 (триста тисяч двісті) гривень, 2600 (дві тисячі шістсот) банкнот номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, 200 (двісті) банкнот номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна, тобто усього на загальну суму 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, з урахуванням помилкового нарахування 300 200 гривень замість 300 000 купюрами, загалом 3 471 500 (три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, дозвіл на вилучення яких не було надано слідчим суддею під час постановлення вказаної ухвали.

Вилучені грошові кошти відповідно договору позики від 17 грудня 2020 року, укладеного між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 , фактично належать позикодавцю та були передані у власність позичальнику за умови їх повернення в повному обсязі у строк не пізніше 17.12.2021 року, що свідчить про ідентифікацію джерела походження усіх виявлених і вилучених у її житлі вищезазначених грошових коштів.

Грошові кошти, які ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 а саме в сумі 4000000,00 (чотири мільйони) гривень, мають офіційне походження, що доведено долученою до клопотання декларацією, поданою ОСОБА_2 у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також до посадових осіб ПП «Рубіжанський залізобетон» (код ЄДРПОУ 33075518) ОСОБА_1 не належить, у трудових відносинах не перебуває, фінансово-господарською діяльністю з цим підприємством не займається. Обов`язки головного бухгалтера на ТОВ «ПРОМСТРОЙЛС» та ТОВ « ТЕХЛІСРЕСУРС» не виконувала, працювала та працює економістом на ТОВ « ФОРЕСТБЛАНК» та ТОВ «АГЛЕС».

17.02.2021 грошові кошти в визнані речовим доказом. Про те, на думку сторони захисту, правових підстав для можливості використання цих коштів, як речового доказу у кримінальному провадженні за № 42020130000000195 від 23.12.2020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених, ч.3 ст. 110-2, ч.4 ст. 191 КК України не наведено та такі підстави (з урахуванням фактичних обставин) у кримінальному провадженні відсутні взагалі, оскільки не доведено, що вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вище зазначеного кримінального провадження, в тому числі могли бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом (частина перша статті 98 КПК України) та не можуть слугувати забезпеченню спеціальній конфіскації.

Дозвіл на обшук надавався для вилучення бухгалтерської документації, яка містить в собі відомості щодо фінансово-господарської діяльності ПП «Рубіжанський залізобетон» (код ЄДРПОУ 33075518) за надання послуг з опалення бюджетним установам за опалювальні періоди з 2018 по 2021 роки, та вилучені грошові кошти не входили до переліку, щодо якого прямо надавався дозвіл на відшукання, тому набули статус тимчасово вилученого майна і визнання їх речовим доказом повинно буди обґрунтованим і вмотивованим.

Також не наведено доказів необхідності такого арешту майна та не доведено наявності ризиків можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому арешт грошових коштів, які належать ОСОБА_1 є безпідставним та упередженим, а тому підлягає скасуванню.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладання арешту на вказані грошові кошти, як застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна. Можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року зазначає: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

ОСОБА_1 не фігурант вищезазначеного кримінального провадження, жодного відношення до нього не має.

Власник майна ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні заявник, яка діє в інтересах власника майна підтримала доводи клопотання, просила скасувати арешт, накладений на грошові кошти в розмірі 3 471 500 (три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, які належать ОСОБА_1 . Надала пояснення аналогічні тим, що містяться в клопотанні. Чому ОСОБА_2 не зазначив дані грошові кошти в декларації не знає, він відповідає за правильність її заповнення, ОСОБА_1 це не стосується.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що факт кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, якими також підтверджується причетність ОСОБА_1 до даного кримінального провадження. Дані грошові кошти визнані речовими доказами по справі, здобуті злочинним шляхом та підлягають спеціальній конфіскації, а надана декларація ОСОБА_2 в розділі 12 «Грошові активи» не містить зазначення цих коштів, як коштів, позичених третій особі. Крім того, досудове слідство по справі наразі триває, будуть призначені експертизи, тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42020130000000195 від 23.12.2020, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за фактом привласнення посадовими особами ПП «Рубіжанський залізобетон», код ЄДРПОУ 33075518 (юридична адреса: Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби, буд. 14, далі - ПП «Рубіжанський залізобетон») бюджетних коштів, які були перераховані у 2019 році бюджетними установами Кремінського району за послуги з опалення, з подальшим їх виведенням на рахунки підконтрольних комерційних структур у тіньовий готівковий обіг.

B ході досудового розслідування отримано фактичні дані про причетність до вказаної протиправної діяльності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка виконує обов`язки бухгалтера ТОВ «ПРОМСТРОЙЛС» та ТОВ «ТЕХЛІСРЕСУРС», які у опалювальний період 2018-2020 рр. згідно податкових накладних нібито постачали паливний матеріал (брикети паливні) до ПП «Рубіжанський залізобетон».

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2021 по справі 428/721/21 було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020130000000195, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , з метою відшукання та вилучення: бухгалтерської документації, яка містить у собі відомості щодо фінансово-господарської діяльності ПП «Рубіжанський залізобетон» за надання послуги з опалення бюджетним установам за опалювальні періоди з 2018 по 2021 роки.

16.02.2021 в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- предмети, зовні схожі на грошові кошти у гривнях, а саме: 343 (триста сорок три) банкноти номіналом 500 гривень (п`ятсот гривень) кожна, 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) банкнот номіналом 200 (двісті) гривень кожна, 600 (шістсот) банкнот номіналом 100 (сто) гривень кожна, 600 (шістсот) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна, тобто усього на загальну суму 971500 (дев`ятсот сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти у гривнях, а саме: 1000 (тисяча) банкнот номіналом 100 (сто) гривень кожна, 3000 (три тисячі) банкнот номіналом 200 (двісті) гривень кожна, тобто усього на загальну суму 700000 (сімсот тисяч) гривень;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти у гривнях, а саме: 1501 (одна тисяча п`ятсот одна) банкнота номіналом 200 (двісті) гривень, тобто усього на загальну суму 300200 (триста тисяч двісті) гривень;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти у гривнях, а саме: 2600 (дві тисячі шістсот) банкнот номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, 200 (двісті) банкнот номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна, тобто усього на загальну суму 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень;

- мобільний телефонний апарат «Apple» у корпусі чорного кольору;

- мобільний телефонний апарат «Samsung» у корпусі червоного кольору;

- портативний комп`ютер (ноутбук) «AcerAspire» sn NXNQQSA017546032077600 із мережевим шнуром.

Крім того, в ході обшуку в квартирі, що на праві користування належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

печатки ТОВ «Компанія Сільвер-прайз», ТОВ «Техлісресурс», ТОВ «Виробниче підприємство Укрліспром», ТОВ «Лінтон», ТОВ «Тет-компані», ТОВ «Адилар».

Під час обшуку ОСОБА_1 відмовилась ідентифікувати джерела походження усіх виявлених і вилучених у її житлі грошових коштів.

17.02.2021 вказані вище предмети та речі, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

25.02.2021 ухвалою слідчого судді по справі 428/1500/21 було накладено арешт на виявлені та вилучені предмети, зокрема і предмети, зовні схожі на грошові кошти. Підставою стало те, що з матеріалів долучених до клопотання, випливає, що грошові кошти, можуть бути одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть підлягати спеціальній конфіскації, а також доведеність слідчим необхідності арешту майна, оскільки воно має значення речового доказу та доведеність наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, з урахуванням розумності та співрозмірності щодо завдань кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 – 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Як слідує з вищевикладених положень ч.1 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Крім того, як на підставу скасування арешту майна, заявник також посилається на те, що відповідно договору позики від 17 грудня 2020 року, укладеного між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 , фактично належать позикодавцю та були передані у власність позичальнику за умови їх повернення в повному обсязі у строк не пізніше 17.12.2021 року, що свідчить про ідентифікацію джерела походження усіх виявлених і вилучених у її житлі вищезазначених грошових коштів.

Грошові кошти, які ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 а саме в сумі 4000000,00 (чотири мільйони) гривень, мають офіційне походження, що доведено долученою до клопотання декларацією, поданою ОСОБА_2 у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак суд не може прийняти дане твердження, оскільки договір позики було укладено 17.12.2020, між фізичними особами у письмовій формі, та його нотаріальне посвідчення чи інша реєстрація не вимагається діючим законодавством, що унеможливлює достеменне встановлення його юридичної сили та час укладення.

Крім того, з доданої роздруківки декларації слідує, що її було подано лише 29.03.2021 о 20:26 год., тобто набагато пізніше ніж було проведено обшуки та накладено арешт.

Та окрім того, у відповідності до п.157 Роз`яснення № 1 від 03.02.2021 «Особливості відображення відомостей про фінансові зобов`язання» кошти, які суб`єкт декларування або член його сім`ї позичив третій особі (тобто кошти, стосовно яких суб`єкт декларування або член його сім`ї є позикодавцем), не відображаються в розділі 13 «Фінансові зобов`язання», а зазначаються у розділі 12 «Грошові активи» декларації як кошти, позичені третій особі (якщо перевищено поріг декларування у 50 ПМ та не повернуто на останній день звітного періоду).

В наданій же декларації в розділі 12 «Грошові активи» відсутнє зазначення даних коштів, позичених третій особі, що не лише ставить під сумній правильність заповнення декларації, а й спростовує роза розумним сумнівом посилання заявника в обґрунтування джерела походження грошових коштів, крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_1 відмовилась ідентифікувати джерела походження усіх виявлених і вилучених у її житлі вищевказаних грошових коштів, а під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась.

Таким чином, оскільки, як слідує з наданих пояснень в судовому засіданні та доданих документів, арешт майна було накладено обґрунтовано, на даний час в застосуванні цього заходу потреба не відпала, причетність ОСОБА_1 до кримінального провадження доводиться зібраними матеріалами, виявлені та вилучені грошові кошти визнано речовими доказами по справі, та вони можуть підлягати спеціальній конфіскації, що буде встановлено пізніше, ще не проведено всі слідчі дії, зокрема в відповідні експертизи, отже на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки воно є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Коновалової Анжели Вікторівни, яке подано в інтересах власника майна – ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000195 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого засідання у суді.

Слідчий суддя В. М. Олійник