Ухвала суду № 96373863, 19.04.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/882/19

Провадження № 1-кс/345/500/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю., розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - Біленка В.В. про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 08.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання від 05.04.2021 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржник подав вказану скаргу, яку мотивує тим, що органом досудового розслідування Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018090170001455 за ч. 1 ст. 190 КК України та з 18.06.2019 у кримінальному провадженні № 12019090170000733 за ч. 4 ст. 190 КК України. З часу відкриття кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії та здобуто докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому потерпілий 06.04.2021 звернувся до прокурорів з клопотанням про складення письмового повідомлення про підозру та вручення його відповідним особам. Постановою від 08.04.2021 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову прокурора Калуської окружної прокуратури від 08.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання від 05.04.2021 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова є формальною та такою, що не відповідає вимогам КПК.

Скаржник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Прокурор Калуської окружної прокуратури Хомик О.П. в судове засідання подав заяву відповідно до якої проти задоволення скарги заперечив.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Судом встановлено, що СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018090170001455 від 14.12.2018, зокрема за фактом невиконання рішення суду посадовими особами ТОВ «Логістік Сервіс Калуш». Представник потерпілого Біленко В.В. 06.04.2021 звернувся до прокурорів з клопотанням про складення письмового повідомлення про підозру та вручення його відповідним особам, однак постановою, винесеною прокурором Калуської окружної прокуратури Хомиком О.П. від 08.04.2021 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Так, прокурором 08.04.2021 винесено оскаржувану постанову в порядку, визначеному КПК України, яку вручено ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті, вказаний перелік є вичерпним.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Хоча скарга ОСОБА_1 містить посилання на ст.303 КПК України, однак зміст її вимог становить незгода з рішенням слідчого про незадоволення клопотання про повідомлення про підозру винним, на його думку, особам.

Отже, вимоги скарги не охоплюється положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, адже поняття слідчі дії і процесуальні рішення не є тотожними.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018090170001455 від 14.12.2018 триває, в його межах проведено ряд слідчих дій, проте на даний час всіх, необхідних для завершення досудового розслідування, слідчих дій не проведено. Також процесуальним керівником надано письмові вказівки та ініційовано відстронення слідчого. Зважаючи на те, що на даний час підготовка та вручення письмового повідомлення в рамках даного кримінального провадження є передчасними, то підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 у прокурора були відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону оголошення підозри входить до компетенції слідчого чи прокурора.

Рішення щодо достатності чи недостатності доказів для повідомлення про підозру (п.3 ч.1 ст.276 КПК України) приймається виключно слідчим чи прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення винесене з порушеннями КПК України. Слідчий суддя частково погоджується з такими доводами, однак скасування оскаржуваної постанови не може бути підставою для задоволення клопотання ОСОБА_1 та оголошення підозри винним, на його думку, особам. Зважаючи на викладене, а також формальності підстав, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову, винесену прокурором Калуської окружної прокуратури Хомиком О.П. від 08.04.2021, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - Біленка В.В. про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 08.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання від 05.04.2021 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: