Ухвала суду № 96373159, 02.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/3604/21

ун. № 759/3870/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський дім 11» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 13.06.2020 у розмірі 22937 грн 00 коп. у тому числі стягнути 1700 грн 00 коп. за послуги пов`язані з проведенням звіту №46/20 від 20.07.2020, щодо визначення розміру майнової шкоди, 1779 грн 65 коп. суму пені; 2087 грн 25 коп. суму інфляційних втрат, 300 грн 73 коп. суму 3 % річних; 10000 грн 00 коп. за послуги пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката та судовий збір по справі у розмірі 908 грн 00 коп.

02.04.2021 відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що в позовній заяві позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом №3-3034 від 02.10.2003 позивач начебто є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , разом із ним співвласником квартири являється теж є ОСОБА_2 , однак зазначене не ґрунтується на письмових доказах, доданих до позовної заяви, так як зазначене свідоцтво про право на спадщину передбачає підтвердження набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність після спадкування лише ј частини квартири, інших доказів про право власності позивачем не надано, крім цього співвласник ОСОБА_3 уклав з позивачем договір про відступлення права вимоги від 18.02.2021, а співвласник ОСОБА_2 уклав з позивачем договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020, якими визначено, що позивачу передано право вимоги щодо звернення до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, яке сталося 13.06.2020 до ОСББ «Європейський дім 11», однак відповідач зазначив, що право щодо звернення до Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 реалізовано до укладення договору тричі, які подані одним із тим самим представником ОСОБА_5 , який мав всі повноваження і діяв в інтересах ОСОБА_2 , при цьому якщо проаналізувати предмети позову ОСОБА_2 з якими він звертався тричі, то випливає, що позовні вимоги так само полягали у стягнення майнової шкоди у тому самому розмірі, як і в цій справі, внаслідок залиття квартири тієї ж самої квартири, що й цій справі, вимоги пред`явлені і до того ж відповідача та в основу доказів покладено та ж доводи та письмові докази, тому відповідач вважає, що позивач хоч можливо і отримав право вимоги від ОСОБА_2 , але за правовідносинами, які вже розглядалися судом і на момент подання позовної заяви в цій справі питання щодо заявлених позовних вимог вирішено (а.с. 58-71).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 54, 56).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 02.04.2021 від нього надійшла заява про слухання справи без участі представника, а також просив закрити провадження у справі з підстав наведених у відзиві (а.с. 149).

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Як встановлено, 31.07.2020 представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 13.06.2020, в якій просив стягнути з ОСББ «Європейський дім 11» на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 22937 грн 00 коп. в тому числі стягнути 1700 грн 00 коп. за послуги пов`язані з проведенням звіту №46/20 від 20.07.2020, 10000 грн 00 коп. за послуги пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката та судовий збір по справі у розмірі 840 грн 80 коп. (а.с. 137-145).

У справі №759/12707/20 позивач відмовився від позову в рамках цивільної справи №759/12707/20 про стягнення шкоди та вартості оцінки, як наслідок ухвалою суду від 04.12.2020 справу закрито (а.с. 126-128).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2021 в рамках цивільної справи №759/17533/20 закрито провадження по справі на підставі клопотання представника відповідача, оскільки представник позивача звернувся суд з позовом до того самого відповідача, про той самий предмет із тих самих підстав, а тому провадження у справі закрито (а.с. 129, 130).

16.09.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги щодо звернення до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири; АДРЕСА_1 , яке сталося 13.06.2020 до ОСББ «Європейський дім 11» у розмірі 22937 грн 00 коп., а також право вимоги щодо оцінки матеріальної шкоди за звітом №46/20 визначення розміру майнової шкоди від 20.07.2020 у розмірі 1700 грн 00 коп. (а.с. 17).

Тобто аналізуючи зазначені обставини ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 право вимоги до ОСББ «Європейський дім 11», яке вже розглядалося судом і на момент подання позовної заяви в цій справі питання щодо заявлених позовних закрито на підставі ухвали суду від 04.12.2020.

Що стосується вимог про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський дім 11» на користь ОСОБА_1 суми пені у розмірі 1779 грн 65 коп.; суми інфляційних втрат у розмірі 2087 грн 25 коп., та суми 3 % річних у розмірі 300 грн 73 коп., то ці вимоги є похідними від основних стосовно яких вже закрито провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що судом вже ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в результаті якого встановлено, що вимоги з якими звертається позивач, що передані йому на підставі договору відступлення вже розглянуті та вирішенні шляхом закриття провадження по справі, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 13, 196, 197, 214, 255, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський дім 11» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 02.04.2021.