Ухвала суду № 96372901, 16.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

16.04.2021 Справа № 756/4689/14-ц

Справа пр. № 6/756/279/21

ун. № 756/4689/14-ц

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (далі - ТОВ "Олком-Лізинг") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27 жовтня 2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/4689/14-ц позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И було задоволено частково.

Виконавчі провадження № 46618421 та № 46617459 з виконання згаданого судового рішення здійснюється Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Виконавче провадження № 57999424 з виконання указаного судового рішення здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбач С.Ф.

Крім того, виконавче провадження № 46612841 з виконання згаданого судового рішення здійснюється Березанським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ТОВ "Олком-Лізинг" зазначило, що 09 жовтня 2020 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило на його користь право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, договором іпотеки від 22 грудня 2006 року та договорами поруки від 22 грудня 2006 року № 331-06-П1, № 331-06-П2 та № 331-06-П3.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях

№ 57999424, № 46618421, № 46617459 та № 46612841.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Олком-Лізинг" про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що у заявника немає ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями, а також з огляду на безпідставну зміну суми заборгованості, що була стягнута рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі № 756/4689/14-ц. Також ОСОБА_1 вказав, що фактично відсутня застава за іпотечним договором від 11 грудня 2006 року та заявником не надано акту передачі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" новому кредитору наявних у банку документів і реєстру прав вимоги у електронному вигляді, який обумовлений п. 5 договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року та п. 5 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач С.Ф. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представники Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представників заявника та стягувача, боржників, приватного виконавця та представників відділів державних виконавчих служб, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі № 756/4689/14-ц частково задоволено позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, а саме: строкову заборгованість по кредиту у розмірі 68804,80 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 753729,06 грн; прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1634,77 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 17908,25 грн; строкову заборгованість по відсоткам у розмірі 727,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 7973,63 грн; прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 25310,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 277261,36 грн; прострочену заборгованість по комісії у розмірі 38914,65 грн; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 130751,29 грн; стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, а саме: строкову заборгованість по кредиту у розмірі 68804,80 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 753729,06 грн; прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1634,77 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 17908,25 грн; строкову заборгованість по відсоткам у розмірі 727,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 7973,63 грн; прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 25310,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 277261,36 грн; прострочену заборгованість по комісії у розмірі 38914,65 грн; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 130751,29 грн; стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, а саме: строкову заборгованість по кредиту у розмірі 68804,80 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 753729,06 грн; прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1634,77 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 17908,25 грн; строкову заборгованість по відсоткам у розмірі 727,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 7973,63 грн; прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 25310,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 277261,36 грн; прострочену заборгованість по комісії у розмірі 38914,65 грн; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 130751,29 грн; стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, а саме: строкову заборгованість по кредиту у розмірі 68804,80 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 753729,06 грн; прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1634,77 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 17908,25 грн; строкову заборгованість по відсоткам у розмірі 727,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 7973,63 грн; прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 25310,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 277261,36 грн; прострочену заборгованість по комісії у розмірі 38914,65 грн; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 130751,29 грн; стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 913,50 грн (а. с. 1-3).

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі № 756/4689/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 756/4689/14-ц.

09 жовтня 2020 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Олком-Лізинг" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило на користь ТОВ "Олком-Лізинг", зокрема право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И та до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договорами поруки від 22 грудня 2006 року № 331-06-П1, № 331-06-П2 та № 331-06-П3 (а. с. 17-22).

Крім того, 09 жовтня 2020 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Олком-Лізинг" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, згідно з умовами якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило на користь ТОВ "Олком-Лізинг", зокрема право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором іпотеки від 22 грудня 2006 року б/н (а. с. 23-27).

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з такого.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

П. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (аналогічний правий висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 0910/2-103/2011).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ста. 204 ЦК України).

У постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 0910/2-103/2011).

У матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц.

Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, договором іпотеки від 22 грудня 2006 року б/н та договорами поруки від 22 грудня 2006 року № 331-06-П1, № 331-06-П2 та № 331-06-П3 було відступлено новому кредитору ТОВ "Олком-Лізинг", суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 57999424, № 46618421, № 46617459 та № 46612841 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі № 756/4689/14-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И.

Суд не погоджується з твердженням боржника ОСОБА_1 , що за договором про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року та за договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року відступлено право вимоги відносно недійсної (неіснуючої) вимоги.

Так, за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі № 756/4689/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, а саме: строкову заборгованість по кредиту у розмірі 68804,80 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 753729,06 грн; прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1634,77 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 17908,25 грн; строкову заборгованість по відсоткам у розмірі 727,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 7973,63 грн; прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 25310,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 277261,36 грн; прострочену заборгованість по комісії у розмірі 38914,65 грн; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 130751,29 грн; стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, а саме: строкову заборгованість по кредиту у розмірі 68804,80 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 753729,06 грн; прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1634,77 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 17908,25 грн; строкову заборгованість по відсоткам у розмірі 727,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 7973,63 грн; прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 25310,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 277261,36 грн; прострочену заборгованість по комісії у розмірі 38914,65 грн; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 130751,29 грн; стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, а саме: строкову заборгованість по кредиту у розмірі 68804,80 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 753729,06 грн; прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1634,77 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 17908,25 грн; строкову заборгованість по відсоткам у розмірі 727,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 7973,63 грн; прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 25310,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 277261,36 грн; прострочену заборгованість по комісії у розмірі 38914,65 грн; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 130751,29 грн; стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, а саме: строкову заборгованість по кредиту у розмірі 68804,80 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 753729,06 грн; прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1634,77 долари США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 17908,25 грн; строкову заборгованість по відсоткам у розмірі 727,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 7973,63 грн; прострочену заборгованість по відсоткам у розмірі 25310,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2014 року становить 277261,36 грн; прострочену заборгованість по комісії у розмірі 38914,65 грн; пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії у розмірі 130751,29 грн.

Натомість, як стверджує ОСОБА_1 , ТОВ "Олком-Лізинг" у своєму листі від 12 жовтня 2020 року вих. № 218 зазначає, що сума заборгованості станом на 12 жовтня 2020 року становить 4146468,90 грн. Указана сума заборгованості розрахована станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року. Таким чином, відсутні підстави вважати, що за договором про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року та за договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року відступлено право вимоги відносно недійсної (неіснуючої) вимоги.

Більш того, після здійснення заміни стягувача у виконавчих провадженнях сума заборгованості, яка підлягатиме стягненню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , залишиться тією ж, яка була присуджена за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі № 756/4689/14-ц, а дійсна сума до сплати буде визначатись в процесі виконання судового рішення.

Окрім цього, не заслуговує на увагу твердження боржника ОСОБА_1 стосовно фактичної відсутності застави за іпотечним договором від 22 грудня 2006 року, оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі № 756/4689/14-ц з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, договором іпотеки від 22 грудня 2006 року та договорами поруки від 22 грудня 2006 року № 331-06-П1, № 331-06-П2 та № 331-06-П3, питання ж стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки не вирішувалось.

З приводу зазначення ОСОБА_1 того, що заявником не долучено до матеріалів справи акту передачі банком новому кредитору документів та реєстру прав вимоги у електронному вигляді, то суд зазначає таке.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 2 договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у Додатках № 1, № 2 до цього договору, у порядку, визначеному основними договорами, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ЦК України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у Додатках № 1, № 2 до цього договору, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказані у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору та інших договорів, які будуть укладені з метою виконання умов протоколу електронного аукціону від 14 вересня 2020 року № UA-EA-2020-09-03-000024-b, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 28005000,00 грн, без ПДВ, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4 договору).

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" коштів у розмірі 28005000,00 грн згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 07 жовтня 2020 року № 7 (а. с. 28).

Таким чином, ураховуючи положення п. 2 договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року, ТОВ "Олком-Лізинг" набуло усі права кредитора за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, договором іпотеки від 22 грудня 2006 року та договорами поруки від 22 грудня 2006 року № 331-06-П1, № 331-06-П2 та № 331-06-П3 з моменту отримання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у повному обсязі коштів у розмірі 28005000,00 грн. Наведене свідчить про належне виконання заявником своїх зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року та не потребує надання акту передачі банком новому кредитору наявних у банку документів та реєстру прав вимоги у електронному вигляді.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; код ЄДРПОУ 09807856) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, пл. Липнева, 9; код ЄДРПОУ 40001502; р/р IBAN НОМЕР_1 в АТ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ"; МФО 300647) у виконавчих провадженнях № 57999424, № 46618421, № 46617459 та № 46612841 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі № 756/4689/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2021 року