Ухвала суду № 96372824, 15.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22108/20

провадження № 1-кп/753/895/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Леонтьєві В.В.,

за участю прокурора Гончаренка С.О.,

перекладача Бакурадзе З.В.

захисника Сушка Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020100020004436, з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками до нього.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, що стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу - а саме ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Захисник Сушко Р.М., думку якого підтримав обвинувачений, категорично заперечував проти заявленого клопотання. Вказав, що прокурором будь-якими доказами пред`явлене обвинувачення не підтверджено, оскільки тільки суд при розгляді справи по суті має право визнавати відповідні фактичні дані доказами. Також, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, вказав, що заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені, при цьому обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки постійно проживає у місті Бориспіль, а його цивільна дружина нещодавно народила. Вказував на порушення 5-денного строку для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На даний час строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою спливає.

Так, приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується скеруванням до суду обвинувального акту, в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, відсутність документально підтвердженого місця проживання та роботи в Україні, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що джерела доходів ОСОБА_1 не встановлені, беручи до уваги, що останній, відносно якого в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, знову обвинувачується у двох умисних злочинах, одних з яких є корисливим, суд вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з боку обвинувачено є реальним.

Відомостей, які би свідчили про беззаперечну неможливість тримання обвинуваченого під вартою, в матеріалах провадження немає.

Крім того, будь-які гарантії явки до суду з боку обвинуваченого - відсутні.

Також судом не встановлено наявності таких міцних соціальних зв`язків, які би переважали встановлені судом ризики.

Також суд приймає до уваги високу суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, що також є причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку, та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того суд приймає до уваги, що вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу при існуванні запобіжного заходу, строк дії якого не сплинув, чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з огляду на тривалість дії найсуворішого запобіжного заходу суд вважає за необхідне зменшити раніше визначений розмір застави обвинуваченому до 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченим зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду. Одночасно з цим, з урахуванням встановлених судом ризиків, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 314-315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 червня 2021 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 945900 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього строком на 2 місяці з моменту звільнення з під-варти наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Головуючий