Вирок № 96372655, 19.04.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/962/20

Провадження № 1-кп/697/44/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

прокурора - Лук`ященка Ю.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 , 23.02.2020, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , шляхом відчинення дверей сараю, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав 2 живих півнів вагою 5 кг. кожний та вартістю зі слів потерпілої 400 грн. за одного півня, а всього на загальну суму 800 грн. та 2 живі курки вагою 5 кг. кожна та вартістю зі слів потерпілої 400 грн. за одну курку, а всього на загальну суму 800 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 збитків на суму 1600 грн..

Він же, ОСОБА_3 , 27.02.2020, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з клітки, таємно викрав 3 живих кролі вагою 4,5 кг. кожний, що належать ОСОБА_4 та вартістю зі слів потерпілого 350 грн. за одного кроля, а всього на загальну суму 1050 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_3 , 04.03.2020, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , шляхом відчинення дверей сараю, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав 4 живі курки вагою 5 кг. кожна та вартістю зі слів потерпілої 400 грн. за одну курку, а всього на загальну суму 1600 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у 2020 році проживав у с.Степанці, Канівського району, Черкаської області та перебував у тяжкому матеріальному стані у зв`язку з відсутністю роботи, тому в лютому 2020 року з одного домоволодіння в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, вночі викрав з сараю 2 півнів та 2 курки, пізніше в іншому домоволодінні викрав 3 живі кролі, та у березні 2020 року, знову викрав 4 курки. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Потерпіла ОСОБА_2 матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі, просить призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:

по епізоду викрадення 23.02.2020 у ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення;

по епізоду викрадення у ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по епізоду викрадення 04.03.2020 у ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1. , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1050 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. ( а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1050 грн. підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена та підтверджена матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку із знщеннм майна та підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_1 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_4 в сумі 1000.00 гривень.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві пари чоловічого взуття та металева скоба, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП№1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи № 10/695 від 27.04.2020 в розмірі 1144,15 грн.- компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок злочину 1050 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, а всього на загальну суму 2050 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий О . М . Льон