Ухвала суду № 96372308, 14.04.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2562/19

Провадження №1-кп/367/159/2021

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

суддів: Кафтанова В.В.,

Линника В.Я.,

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

за участі:

прокурора Клименко К.В.,

представника потерпілого: Ланько О.М.,

захисника Долобашко О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110040002278 від 17.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018110040002278 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Захисник Долобашко О.С. та обвинувачений ОСОБА_1 заявили відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шестопалової Я.В. та суддів Кафтанову В.В., Линнику В.Я. у кримінальному провадженні № 367/2562/19. Так, свою заяву сторона захисту мотивує тим, що судді викликають сумніви в неупередженості при розгляді даного провадження своїми процесуальними діями, зокрема розглядом клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою та їх подальше задоволення без врахування позиції сторони захисту. При цьому, захисник та обвинувачений зазначили, що дані клопотання були подані до суду та в подальшому задоволені судом з порушенням норм КПК України.

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні заперечували щодо заявленого колегії суддів відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників провадження, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 367/2562/19 знаходиться в провадженні колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді Шестопалової Я.В. та суддів Кафтанову В.В., Линнику В.Я. та знаходиться на стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, суд, керуючись нормами діючого КПК України, враховуючи думки сторін кримінального провадження щодо можливості розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, в судовому засіданні ухвалив перейти до розгляду даного клопотання. При цьому, сторона захисту, також, не заперечувала проводити розгляд клопотання прокурора та не заявляла про наявність підстав, які б унеможливлювали розгляд заявленого клопотання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведені захисником підстави - сумнів у неупередженості та в об`єктивності, для відводу колегії суддів у кримінальному провадженні № 367/2562/19 є надуманими та такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки процесуальні рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді - можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Долобашко О.С. та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 367/2562/19 внесеному до ЄРДР за № 12018110040002278 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 19 квітня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: Я.В. Шестопалова

В.В. Кафтанов

В.Я. Линник