Ухвала суду № 96372222, 08.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 760/26203/20

Провадження № 2-а/359/95/2021

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши адміністративний позов громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 до Відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про порушення митних правил, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року з Солом`янського районного суду міста Києва на адресу суду надійшов адміністративних позов громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 , яким просить визнати неправомірними дії щодо складання протоколу про порушення митних правил № 1760/10000/20 від 15.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 та скасувати вказаний протокол; повернути Акін Еролу незаконно вилучені кошти в розмірі 3440 доларів США; повернути Акін Еролу безпідставно оплачений штраф згідно квитанції № ПН 880 від 15.11.2020 року; витребувати у державного інспектора Відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби оригінал квитанції, оскільки його не було надано ОСОБА_1 ; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., заподіяну внаслідок незаконних дій працівників відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, які стягнути з винного в порядку регресу, а також витрати на правову допомогу.

Відповідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із вказаним позовом, посилаючись на те, що в протоколі про порушення митних правил № 1760/10000/20 від 15 листопада 2020 року розгляд справи визначено у Солом`янському районному суді міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року позовну заяву громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 до Відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби про про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про порушення митних правил, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю - за місцезнаходженням відповідача - Відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби (08307, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт «Бориспіль»).

Однак, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Питання щодо визначення належного відповідача у спорах, передбачених ст. 286 КАС Украіни досліджувалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 398/1310/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 401/3635/16-а, від 02 вересня 2020 року у справі № 162/445/16-а, від 17 вересня 2020 року у справі № 300/1006/16-а, тощо.

Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно якої використання формулювань «від імені ... органу ....», «розгляд яких віднесено до відання органів» вказує на те, що відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах чи відділ та від імені якого здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

У зв`язку з наведеним варто зазначити, що а ні відділ митного оформлення, а ні митний пост не є юридичними особами, відтак не є належним відповідачем у справі.

Відповідно п.п. 1, 15 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, прапор, власні бланки, рахунки в органах Казначейства та банка.

Враховуючи вищевикладене, належним відповідачем в даній справі є Державна митна служба України в особі Київської митниці Держмитслужби.

З Державного реєстру юридичних осіб вбачається, що місцезнаходження Київської митниці Держмитслужби визначено за адресою : м. Київ, Солом`янський район, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-А.

Крім того, відповідно вимог ст. 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Тобто, посадові особи або відділи / пости митниць діють саме від імені юридичної особи, інтереси якої вони представляють у передбачений законом спосіб.

Відтак, зважаючи на вказане вище, адміністративний позов громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Однією із засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, є верховенство права.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 318 КАС України, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Бориспільському міськрайонному суду Київської області, як адміністративному суду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. ч.1 25, п.2 ч.1 29, ч.5 171 КАС України, п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу № 760/26203/20 за адміністративним позовом громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 до Відділу митного оформлення №3 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про порушення митних правил, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, направити для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Здійснити передачу адміністративної справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 256 КАС України.

Суддя Яковлєва Л.В.