Вирок № 96372218, 02.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

02.04.2021

Справа № 359/2611/21

Провадження № 1-кп/359/399/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження №12021116100000036, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021, що надійшло до суду 26.03.2021 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області Драбівського району с. Степанівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

03.02.2021, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував на робочому місці в депо ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Запорізька, 36. В цей час, у ОСОБА_1 виник кримінальний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Нова Пошта».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників та/або охорони вказаного депо, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з депо ТОВ «Нова Пошта», посилку № 20400215610311 в якій знаходились подарункові сертифікати «Універсальні» (Gilf mall) на загальну суму -20148 грн. 81 коп., які помістив до кишені своєї куртки.

В подальшому, після закінчення робочого дня, ОСОБА_1 залишив приміщення депо ТОВ «Нова Пошта» разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на загальну суму 20148 грн. 81 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у кримінальному правопорушенні - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження №12021116100000036, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Сацика Р.В., надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.95-96).

Представник потерпілого Коваль Б.В. надав письмову заяву, відповідно до якої останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор Каліновська М.О. надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та представника потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення (проступок) в межах санкції статті.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується з хорошої сторони. За час проживання останній не був помічений в конфліктах. Не підтримує зв`язки з особами які ведуть антигромадський спосіб життя. До зловживання алкогольними напоями не схильний. Не притягувався до адміністративної відповідальності. Офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Цивільний позов не пред`являвся. Витрати на залучення експерта не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесяти годин.

Цивільний позов не пред`являвся. Витрати на залучення експерта не заявлено.

Речовий доказ: подарункові сертифікати «Універсальні» (Gilf mall) на загальну суму 20148 грн. 81 коп. - залишити у володінні ТОВ «Нова Пошта».

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: Ю.В.Кабанячий