Рішення № 96372170, 16.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7654/20

2-др/357/56/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Козачкова В.Л., про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 року представник позивача - адвокат Козачков В.Л., засобами електронного зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського-12» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року у справі № 357/7654/20 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. У зв`язку з розглядом вказаної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 5 000 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилась, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, а розгляд справи по суті здійснювався в заочному порядку, тому розгляд даної заяви проводиться в тому ж самому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року позовні вимоги ОСББ "Грушевського-12" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського-12» заборгованість зі сплати внесків за утримання будинку, прибудинкової території та кладовки в сумі 11 957,90 грн., інфляційні втрати - 951,23 грн., 3% річних - 533,20 грн., пеню в розмірі 400,67 грн., а також 2 102 грн. судового збору.

Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, оскільки на час розгляду справи представником позивача заявлено про надання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат направлена на адресу суду засобами електронного зв`язку 09.03.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи електронним листом, тобто в перший робочий день після вихідних, на які припав п`ятий день після ухвалення рішення суду від 03.03.2021 року, що в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів:

1) договір про надання правничої допомоги № 9 від 12.11.2020 року;

2) додаткова угода № 1 від 12.11.2020 року до договору про надання правничої допомоги № 9 від 12.11.2020 року;

3) акт приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2021 року;

4) детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу від 04.03.2021 року;

5) рахунок на оплату № 1 від 01.02.2021 року;

6) рахунок на оплату № 2 від 02.02.2021 року;

7) платіжне доручення ФГоловне управління по АТ "Ощад м. Київ" № 323 від 03.02.2021 року;

8) платіжне доручення ФГоловне управління по АТ "Ощад м. Київ" № 347 від 03.02.2021 року;

9) диплом спеціаліста Козачкова В.Л. ;

10) квитанція № 0911210173148 від 09.03.2021 року про направлення заяви відповідачу.

В матеріалах справи також наявні копії ордеру серії КС № 817285 від 27.11.2020 року та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Козачкову В.Л. серії КС № 9151/10 від 31.07.2020 року.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

В силу вимог ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зробила висновок, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23.01.2014 року в § 268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Також зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18.

З наданих представником позивача вищезазначених документів вбачається, що загальний час, витрачений адвокатом на надання позивачу послуг становить 3,5 години, зокрема, адвокат здійснив аналіз документів, зібрав докази та взяв участь в судовому засіданні. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений в п. 2 додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 9 від 12.11.2020 року, що міститься в додатковій угоді № 1 від 12.11.2020 року, становить 5 000 грн., вказану суму і просить стягнути заявник.

Отже, судом встановлено, що з боку позивача дійсно були понесені судові витрати на правничу допомогу, загальний розмір яких склав 5 000 грн.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності надання вказаних послуг та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також враховуючи задоволення позову судом в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі.

Керуючись ст. 2, 4, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Козачкова Віталія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського-12» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Грушевського-12», адреса: б-р Михайла Грушевського, буд. 12, м. Біла Церква, Київська область, 09107, код ЄДРПОУ: 40625257.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути переглянуте судом в порядку, що передбачений для перегляду заочного рішення.

СуддяА. Ю. Цуранов