Постанова № 96371838, 19.04.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

19.04.2021

Справа № 664/325/21

Провадження № 3/664/385/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19квітня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Карпухіна Ю.Ю., потерпілої – ОСОБА_2 , представника потерпілої – адвоката Семенової І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.01.2021 року близько 14:00 год. гр.-н. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї ОСОБА_3 дружини ОСОБА_2 насилля психологічного та економічного характеру, а саме ображав її грубою лайкою та виганяв з будинку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що 20.01.2021 року він поїхав на ринок, коли йому зателефонувала його цивільна дружина ОСОБА_4 та повідомила, що троє осіб, серед яких була і його колишня дружина ОСОБА_2 , зайшли до будинку, ОСОБА_4 плакала. Він відразу викликав поліцію та коли прийшов додому, то побачив в будинку колишню дружину, її співмешканця ОСОБА_5 та подругу ОСОБА_6 . З ОСОБА_2 виникла суперечка та він на її лайку відповідав лайкою. Пояснення, надані 28.01.2021 року дільничному інспектору, були надані ним та ним підписані, відповідають дійсності. Того дня в нього фактично виникла суперечка із ОСОБА_7 .

Захисник – адвокат Карпухін Ю.Ю. у судовому засіданні вважав, що під час складання протоколу 28.01.2021 року за події 20.01.2021 року не було досліджено всіх обставин справи, допитано свідка ОСОБА_8 , який є раніше судимим, а відтак його пояснення не можуть прийматися до уваги.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_1 розлучилися, після розірвання шлюбу за нею в порядку поділу майна подружжя було визнано право власності на половину будинку АДРЕСА_3 , проте вона в ньому не проживала близько 6 років. 20.01.2021 року вона з подругою ОСОБА_6 та співмешканцем ОСОБА_5 прийшли до будинку з метою домовитися з ОСОБА_1 про вселення до належної їй частки, оскільки вони не мають де жити. Коли вони прийшли до будинку, до двері відчинила ОСОБА_4 , цивільна дружина ОСОБА_1 , останнього вдома не було. Вона з подругою зайшли до будинку, а ОСОБА_5 чекав на вулиці ОСОБА_1 .. Коли приїхав ОСОБА_1 , то почав на неї кричати, казати образливі слова, виганяв з будинку, коли вона стояла на сходах, то ОСОБА_1 мало не скинув її. На даний час вона проживає із співмешканцем у будинку.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона у січні 2021 року, точної дати не пам`ятає, у денний час разом із ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_5 приїхали до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 з метою вирішення питання про їх вселення до будинку, оскільки він є спільним майном, а ОСОБА_2 близько 6 років винаймає житло. Її було запрошено ОСОБА_2 в якості свідка, оскільки у них з колишнім чоловіком ОСОБА_10 постійно виникали сварки. Коли вони приїхали до будинку АДРЕСА_3 , то вдома була лише дружина ОСОБА_10 – ОСОБА_4 , яка відчинила їм двері. Коли вони прийшли, то ОСОБА_4 почала плакати, хвилин через 10-15 прийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в цей час був на вулиці. Андрій почав виштовхувати ОСОБА_2 зі сходів, просив піти, виражався нецензурною лайкою на її адресу. Коли ОСОБА_10 прийшов, то ОСОБА_5 знаходився на вулиці, вони поговорили та ОСОБА_10 вигнав останнього з двору.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він наприкінці січня 2021 року разом із ОСОБА_2 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах близько півроку, та її подругою ОСОБА_6 поїхали до колишнього чоловіка ОСОБА_11 – ОСОБА_10 , щоб домовитися про проживання у будинку. Коли прийшли, то ОСОБА_1 вдома не було, жінки залишилися чекати ОСОБА_10 в будинку, а він вийшов на вулицю. ОСОБА_12 прийшов, то зачинив перед ним хвіртку, до подвір`я не пустив. Що відбувалося в будинку він не бачив, чув крики. Зі слів ОСОБА_2 дізнався, що ОСОБА_1 погрожував їй, виражався нецензурною лексикою на її адресу. Як ОСОБА_1 виганяв з будинку ОСОБА_2 він не бачив. На даний момент вони проживають у будинку.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вони 4,5 років з цивільним чоловіком ОСОБА_1 проживали в будинку АДРЕСА_3 , на даний момент вони проживають у батьків ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в будинку по АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_2 зі співмешканцем. 20.01.2021 року вона працювала вдома, саме випускала клієнта, коли до будинку прийшли ОСОБА_2 з подругою ОСОБА_6 та співмешканцем ОСОБА_5 . Вони зайшли до будинку, ОСОБА_2 її оскорбляла, попросила зателефонувати ОСОБА_10 , щоб поговорити про спільне проживання у будинку. Вона розплакалася, злякалася, зателефонувала ОСОБА_10 , щоб він прийшов. ОСОБА_1 по дорозі додому викликав поліцію, оскільки завжди, коли приходить ОСОБА_2 виникає конфлікт. Коли прийшов ОСОБА_10 , то почав її заспокоювати, потім почалася суперечка, нецензурної лайки не було, був обопільний конфлікт. Потім всі вийшли на вулицю, вона залишилася в будинку, що відбувалося на вулиці вона не бачила.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 20.01.2021 року він прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де на той момент проживав його син ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_13 , коли всі вже були на вулиці та приїхала поліція, безпосередньо очевидцем подій він не був.

Допитаний у судовому засіданні ДОП Олешківського ВП (після реорганізації – ВП № 2 Херсонського РУП) ОСОБА_15 показав, що він 20.01.2021 року у наряді поліції на виклик не виїздив, матеріали за заявою ОСОБА_2 йому були передані пізніше, у зв`язку із чим і протокол було складено 28.01.2021 року. 28.01.2021 року після допиту безпосередніх учасників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було встановлено, що свідком події був ОСОБА_8 – співмешканець ОСОБА_2 .. Після відібрання пояснень у вказаних осіб, ним було встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке виражалося у психологічному насиллі – ображання грубою лайкою. Зокрема, сам ОСОБА_1 підтвердив факт обопільної сварки та обміну «компліментами». Щодо економічного насилля – виганяння з будинку, то він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу та ним щодня складається велика кількість типових протоколів. Факту погроз вбивством та інші обставини, зазначені потерпілою ОСОБА_2 у заяві, свого підтвердження не знайшли. Щодо допиту свідка ОСОБА_8 та зазначення про його несудимість, то пояснив, що вказані факти заносяться до пояснень зі слів особи, яку допитуються в якості свідка, ним не перевірялися, оскільки перевірка щодо судимості здійснюється щодо осіб, які мають статус підозрюваного. Крім того, ним було запропоновано ОСОБА_1 звернутися із зустрічною заявою за вказаним фактом, проте останній відмовився. За результатами перевірки матеріалів, встановлення можливого окремого входу обох сторін до будинку, ним було виписано терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а також з пояснень потерпілої особи та наданих нею відповідей складено форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні під час допиту свою провину фактично визнав, особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення та надав письмові пояснення, відповідно до яких з його боку була груба лайка у відповідь на лайку ОСОБА_2 . Крім того, свідками, які були очевидцями подій 20.01.2021 року, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підтверджено факт грубої лайки з боку ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_2 , а також факт виганяння з будинку, власником частини якого є ОСОБА_2 .. Крім того, свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердила факт обопільної лайки, сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Щодо заявленого клопотання про критичне ставлення до пояснень свідка ОСОБА_8 як особи, яка є раніше судимою, суддя не приймає його до уваги, оскільки наявність або відсутність судимості у особи не впливає на можливість дачі пояснень щодо відомих йому фактів. Крім того, свідки, допитані в судовому засіданні, в тому числі і свідок ОСОБА_8 , попереджений за відмову давати пояснення чи дачу неправдивих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, його посередню характеристику, обставини вчинення правопорушення, а також те, що належних та допустимих доказів про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення до суд не надано, його вина повністю доведена у судовому засіданні, вважаю за необхідним призначити міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. (отримувач: ГУК в Херсонській області/Херсонський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA668999980313010106000021451, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №585675 від 28.01.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. ( стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/325/21 від 19.04.2021 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко