Рішення № 96371715, 16.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7162/20

Провадження № 2/234/919/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Нейло І.М. за участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Краматорську, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія «Лайт Фінанс»" про визнання кредитного договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Берзінь С.Л., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Лайт Фінанс» згідно якого просив встановити нікчемність договору позики на умовах фінансового кредиту № 57473 від 25.02.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія «Лайт Фінанс» та ОСОБА_1 та застосувати наслідки його недійсності. Крім того просив стягнути судові витрати в тому числі витрати на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що в лютому 2020 року він дізнався про укладення договору про надання коштів у позику з ТОВ " Фінансова компанія «Лайт Фінанс» № 57473 від 25.02.2020 р., на суму 4000 грн. копію якого отримав від відповідача. Разом з тим, вказаний договір не був підписаний зі сторони позивача, сторони не домовилися про всі істотні умови визначені законодавством, а сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача, що на думку позивача в свою чергу є підставою для визнання його недійсним. Не заперечує проти стягнення з нього на користь ТОВ " Фінансова компанія «Лайт Фінанс» безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 4000 грн.

Ухвалою від 19.05.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

20.06.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому директор ТОВ "Фінансова компанія «Лайт Фінанс» просить суд відмовити в позовних вимогах позивачу.

Ухвалою від 01.10.2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання 16.03.2021 року позивач не з`явився, представник позивача надіслав заяву згідно якої просив суд провести розгляд справи без його участі та без участі позивача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 1 ст. 203 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 6 і 12 п. 1 ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію" встановлено наступні терміни:

- електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

- одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до п. 3 ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно пунктів 12-13 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно зі ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія «Лайт Фінанс» відповідно до Внутрішніх правил надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ "Фінансова компанія «Лайт Фінанс» затверджених наказом № 1/20 від 20.02.2020, та з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України між сторонами в електронній формі було укладено договір позики від 25.02.2020 р. Який було укладено позивачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: Коли клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними.

Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст. 641, 644 ЦК України.

Як вбачається із наданих ТОВ "Фінансова компанія «Лайт Фінанс" документів, а саме: копії договору від 25.02.2020 за № 57473, роздруківки пропозиції укласти договір надання позики, фото таблиці, яка підтверджує особисту присутність позивача під час укладення кредитного договору, витягу з реєстру відправлених SMS повідомлень, позивач, здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження «9167» , який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору.

Отже, судом встановлено, що 25.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ " "Фінансова компанія «Лайт Фінанс" укладено договір позики у формі електронного документу.

Умови кредитування позивача вказані в додатку № 1 до договору надання позики /а.с.41/ № 57473 від 25.02.2020, підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором і є наступними: строк кредиту 30 днів, сума кредиту 4 000 гривень, процентна ставка - 1,70 % за один день користування кредитом, загальна вартість кредиту - 6040 грн.

Крім того, як вбачається з відомостей зазначених в договорі ОСОБА_1 повідомив відповідачу паспортні данні, вказав номер облікової картки платника податків та адресу.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що 25.02.2020 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ "Фінансова компанія «Лайт Фінанс» в кредит грошові кошти в сумі 4000 грн.

Доводи позивача ОСОБА_1 та його представника про те, що матеріали справи не містять даних про те, що він був належним чином ідентифікований при реєстрації в ІТС відповідним електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису спростовуються матеріалами справи згідно яких позивач надав про себе відповідні данні для заповнення формуляра заяви та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом про е-комерцію, підписав зазначену заяву. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 звертався до відповідних установ про використання його персональних даних іншою особою.

Таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» про визнання кредитного договору нікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення, підстави для відшкодування позивачу судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247,258-259,263-265,354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія «Лайт Фінанс» про визнання кредитного договору нікчемним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.03.2021 р.

Суддя Краматорського

міського суду: І.М. Нейло