Ухвала суду № 96371391, 14.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7031/20

Провадження № 1-кс/202/1928/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника Ясира С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Ковирєва Антона Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення слідчим про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2021 року адвокат Ковирєв А.В. звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малишевського К.Ю. щодо вручення підозри від 08.02.2021 року по кримінальному провадженню № 12019040660000500 від 21.03.2019 року, про оголошення підозри від 08.02.2021 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малишевського К.Ю. вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 12019040660000500 від 21.03.2019 року про оголошення підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Дана скарга обґрунтована тим, що 8 лютого 2021 року в кримінальному провадженні № 12019040660000500 від 21.03.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.

З повідомленою підозрою сторона захисту не згодна, вважає її безпідставною, здійсненою за відсутності достатніх доказів.

Зазначає, що в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_1 під час вчинення нотаріальних дій було порушено п.п. 2.1 п. 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року та ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат», а також положення ч. 3 ст. 10, частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», що не відповідає дійсності, оскільки вищевказаний Порядок не містить підпункт 2.1. пункту 2, так як складається з розділів, які, в свою чергу, складаються з глав і кожна глава має свій окремий порядок нумерації пунктів і підпунктів.

Крім того, відповідно до спеціальних норм законодавства, які регулюють порядок вчинення нотаріальних дій по посвідченню довіреностей, приватний нотаріус ОСОБА_1 була зобов`язана лише встановити особу довірителя, в даному випадку ОСОБА_2 , та здійснити певний перелік дій, пов`язаних із реєстрацією довіреності у відповідному реєстрі. Посвідченою нотаріусом довіреністю не можуть встановлюватися будь-які факти. Висновки слідчого, викладені в повідомленні про підозру, спростовуються нормами діючого законодавства.

Вважають, що ОСОБА_1 під час посвідчення довіреності від імені ОСОБА_2 були дотримані норми чинного законодавства.

Також вважали, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 здійснено після закінчення строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ясир С.А. скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малишевський К.Ю. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений, у зв`язку з чим скаргу розглянуто в його відсутність.

Заслухавши підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040660000500 від 21.03.2019 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 8 лютого 2021 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме у пособництві у придбанні права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, складанні чи видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі та зберігається на носіях такої інформації, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли шкоду, зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 8 лютого 2021 року, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , які відомі на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив, а також відомості про оголошення та роз`яснення підозрюваній її прав, вручення відповідної пам`ятки.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт вручення їй 8 лютого 2021 року повідомлення про підозру.

Оцінюючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 08.02.2021 року в кримінальному провадженні № 12019040660000500 від 21.03.2019 року, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення в цілому відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.01.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040660000500 від 21.03.2019 року був продовжений.

Доводи скарги про відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру, зокрема відповідність дій ОСОБА_1 як приватного нотаріуса вимогам чинного законодавства, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу. Між тим, вони не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів, тобто ті питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

На переконання слідчого судді, в даному випадку зазначені вимоги слідчим були дотримані, а скарга зводиться до незгоди із пред`явленою підозрою.

Слідчий суддя відзначає, що доводи, викладені у скарзі, зокрема відповідність дій підозрюваної вимогам чинного законодавства та недоведеність фактів та обставин, зазначених у повідомленні про підозру, в тому числі відсутність складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_1 , є підставою для закриття кримінального провадження прокурором або постановлення в подальшому судом виправдувального вироку, а не скасування повідомлення про підозру слідчим суддею.

Отже, законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в своїй скарзі сторона захисту просила скасувати не безпосередньо повідомлення про підозру, а рішення слідчого про щодо вручення та оголошення підозри ОСОБА_1 від 08.02.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Ковирєва Антона Вікторовича на повідомлення слідчим про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко