Ухвала суду № 96370381, 15.04.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1615/21

1-кс/705/345/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника сектору дізнання ОСОБА_3 ,

володільця та користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255360000307 від 12.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року заступник начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255360000307від 12.04.2021.

Із клопотання вбачається, що в провадженні СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021255360000307 від 12.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021, близько 17 год. 30 хв., на річці в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області працівниками поліції виявлено факт незаконного зайняття невідомими особами із використанням заборонених знарядь лову в період нересту рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, при чому було здійснено незаконний вилов значної кількості риби.

У ході проведення огляду місця події за адресою: Черкаська область, Уманський район, адміністративно-територіальні межі с. Ятранівка, біля річки Ятрань, який було проведено 12.04.2021 у період часу з 19:30 по 20:30, було виявлено та вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області: судак 9 шт., карась 117 шт., короп 270 шт., товстолоб 26 шт., білий амур 1 шт., окунь 8 шт., два сіткоснастевих вироби (парашути), три пластикові ящики, відро металеве, металева балія, автомобіль «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 .

12.04.2021 року заступником начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесена постанова про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Фіксація речових доказів, а саме: риби, здобутої незаконним шляхом, двох сіткоснастевих вироби (парашутів), трьох пластикових ящиків, відра металевого, металевої балії, автомобіля «ВАЗ- 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , проведена шляхом фотофіксації за допомогою цифрового фотоапарату та опису їх в протоколі огляду місця події від 12.04.2021 року.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 . Користувачем та володільцем автомобіля «ВАЗ- 21114», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , являється громадянин ОСОБА_4 .

Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

12.04.2021 вилучена риба як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання ТОВ «КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ».

У зв`язку із вище викладеним виникла необхідність накласти арешт.

Просить накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку рибу виду судак 9 шт., карась 117 шт., короп 270 шт., товстолоб 26 шт., білий амур 1 шт., окунь 8 шт., яка була вилучена 12.04.2021 під час огляду місця події, проведеного за адресою: Черкаська область, Уманський район, адміністративно-територіальні межі с. Ятранівка, біля річки Ятрань; два сіткоснастевих вироби (парашути), три пластикові ящики, відро металеве, металева балію, автомобіль «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , володільцем та користувачем якого являється громадянин ОСОБА_4 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , та залишити для подальшого зберігання на території Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Дозволити реалізацію ТОВ «КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37551531) риби виду судак 9 шт., карась 117 шт., короп 270 шт., товстолоб 26 шт., білий амур 1 шт., окунь 8 шт., вилучену під час вище вказаного огляду місця події. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області Р/р: UA278201720355239002001092650 банк одержувача: ДКСУ м. Київ ЄДРПОУ одержувача 40108667.

У судовому засіданні заступник начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вилучені речі належать до об`єктів протиправних діянь риба зазначених вище видів та до знарядь вчинення кримінального правопорушення сіткоснастеві вироби, пластикові ящики, відро металеве, металева балія, а також автомобіль «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як невід`ємна його частина. Арешт необхідний для збереження речових доказів.

Володілець та користувач автомобіля «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, який перебуває у його володіння та користуванні, а саме «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль. Зазначив, що автомобіль необхідний йому для господарських потреб та можливості підробітку, оскільки постійної роботи він не має.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників справи, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, доходить такого висновку.

Сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021255360000307 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 349 КК України, за фактом того, що 12.04.2021, близько 17 год. 30 хв., на річці в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області працівниками поліції виявлено факт незаконного зайняття невідомими особами із використанням заборонених знарядь лову в період нересту рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, при чому був здійснений незаконний вилов значної кількості риби.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час огляду місця події 12.04.2021 заступником начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в адміністративних межах с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, прибережна територія річки Ятрань, близько 500 метрів від вулиці Жовтнева в с. Ятранівка, було вилучено: судак 9 шт., карась 117 шт., короп 270 шт., товстолоб 26 шт., білий амур 1 шт., окунь 8 шт., два сіткоснастевих вироби (парашути), три пластикові ящики, відро металеве, металева балія, автомобіль «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зазначені речі та документи 12.04.2021 були оглянуті та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із статтею 98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучені в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню два сіткоснастевих вироби (парашути), три пластикові ящики, відро металеве та металева балія відповідають критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, на вказане майно необхідно накласти арешт відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на виловлену та вилучену рибу, незважаючи на те, що вона відповідає критеріям, визначеним у частині першій статті 98 КПК України, як об`єкт кримінального правопорушення, оскільки є товаром, що піддається швидкому псуванню, і тому відповідно до пункту 2 частини шостої статті 100 КПК України її належить передати, без накладення арешту, для реалізації ТОВ «КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ» із зобов`язанням перерахувати кошти за її реалізацію на відповідний рахунок.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на зазначений автомобіль, оскільки Метою застосуванняарешту майна,що маєстатус речовогодоказу,є виключнозапобігання можливостійого зникненнядля доказуваннязлочину,однак дізнавачему клопотанніта підчас йогорозгляду всудовому засіданніне вмотивовано,яким чиномвилучені автомобільта свідоцтво можуть використовуватисядля доказуванняу зазначеномукримінальному провадженні,що унеможливлюєзадоволення клопотанняу ційчастині, арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження.

За змістом частини сьомої статті 237 КПК України вилучені в ході огляду речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у частині першій статті 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна, відтак вилучені речі підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені. Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений частиною третьою статті 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на два сіткоснастеві вироби (парашути), три пластикові ящики, відро металеве, металеву балію та залишити для подальшого зберігання в Уманському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Дозволити реалізацію ТОВ «КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 37551531) вилученої та визнаної речовим доказом риби виду: судак у кількості 9 шт., карась у кількості 117 шт., короп у кількості 270 шт., товстолоб у кількості 26 шт., білий амур у кількості 1 шт., окунь у кількості 8 шт.

Кошти від реалізації зазначеної риби перерахувати на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області, р/р: UA 278201720355239002001092650, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ одержувача: 40108667.

У решті вимог клопотання відмовити.

Автомобіль марки «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на зазначений автомобіль негайно повернути ОСОБА_4 , в якого їх було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині реалізації вилучених речових доказів (риби), які підлягають швидкому псуванню.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1