Ухвала суду № 96370243, 24.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/305/15-ц

Провадження № 6/369/132/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заінтересовані особи ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа № 369/305/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2015 позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 3 269 297 грн. 25 коп. заборгованості за Кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., у решті позову відмовлено.

Щодо заміни стягувача у виконавчому документі заявник зазначає, що постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 за № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 за № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», відповідно до якого з 06.02.2015 у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 за № 113 на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 за № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Оголошення з інформацією про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра», ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «Надра» було опубліковане 12.06.2015 в газеті «Голос України» за № 103. Дана інформація була розміщена 12.06.2015 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 передано ТОВ «Девелоп Фінанс». Вказаний договір про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08.04.2020. До додатку № 1 до договору про відступлення (№ з/п 173) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № 112/П/29/2008-840 від 20.06.2008.

Вказує, що у результаті укладення казаного договору про відступлення кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи № 369/305/15-ц, стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно з умовами договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення заявник посилається на те, що 04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Продаж кредитних портфелів здійснюється банком великими обсягами тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів. 18.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 передано ТОВ «Девелоп Фінанс». Вищезазначені обставини підтверджуються також даними акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, згідно з яким новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі № 369/305/15-ц не передавалися. Отже, як зауважує заявник, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Вказує, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2015, що набрало законної сили, у справі № 369/305/15-ц, станом на сьогодні залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просить суд: замінити первісного позивача (стягувача) у виконавчому листі № 369/305/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 в розмірі 3 269 297 грн. 25 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс»; видати TOB «Девелоп Фінанс» дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду в цивільній справі № 369/305/15-ц; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/305/15-ц.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення щодо задоволення вимог ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки такий строк пропущено заявником без поважних причин.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи № 369/305/15-ц, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2015 у справі № 369/305/15-цпозовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 3 269 297 грн. 25 коп. заборгованості за Кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., у решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2015 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

22.05.2015 судом за заявою представника позивача направлено оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 03.02.2015 у справі № 369/305/15-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.11.2015 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

28.01.2021 до суду від ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» надійшла заява про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 369/305/15-ц.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 передано ТОВ «Девелоп Фінанс».

Вказані обставини також підтверджуються результатом відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону оформлено протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08.04.2020, а також додатком № 1 до договору, з якого вбачаться, що до ТОВ «Девелоп Фінанс» відійшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20.06.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч . 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» в частині заявлених вимог про зміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у справі № 369/305/15-ц.

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у чинній на даний час редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 553/1951/14-ц, провадження № 61-20552св18, від 28.03.2018 у справі № 905/6977/13, від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6) необхідно керуватися Законом № 1404-VIII, зокрема нормами статті 12, якою встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, з урахуванням пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року), оскільки цей строк застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.

В даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до дати набрання чинності Законом № 1404-VIII до 05.10.2016.

Відтак, в даному випадку слід керуватися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, з врахуванням встановленого Законом № 606-XIV строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України, якою встановлено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію, яка є важливою для здійснення прав, що передаються, причини пропуску встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих листів строку, які зазначає ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» зокрема те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків – суд визнає не поважними.

При цьому, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема Первісним кредитором.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що доводи, викладені у заяві зокрема щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 442, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення»ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заінтересовані особи ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача у виконавчому листі № 369/305/15-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 4, поверх 6) у справі № 369/305/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук